Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

село Беляевка 01 августа 2017 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области А.А. Калиновский при секретаре Т.В. Лотоцкой, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката В.А. Новожилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой, ссылается на то, что при проведении освидетельствования инспектор не убедился в исправности прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, не проверил напряжение прибора, что привело к тому, что показания прибора не соответствовали действительности. Как утверждается в жалобе, инспектор не принял должных мер к настройке прибора и повторному освидетельствованию. ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ГИБДД самовольно внес исправления в показания АЛКОТЕКТОРА, протокол об административном правонарушении, при этом ни его, ни адвоката с внесенными изменениями не ознакомил. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат Новожилов В.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что освидетельствование проведено неподготовленным прибором, в процессуальные документы внесены изменения. 

Заслушав ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба ФИО2, не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления послужили признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Протокол составлен с участием понятых, имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 в ходе освидетельствования, обнаруженные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. При освидетельствовании был применен АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, с заводским номером 

<

данные изъяты> исправленная дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибором зафиксированы показания в 

<

данные изъяты> результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется письменное согласие ФИО1 с результатом, а также имеется подпись ФИО1 о получении копии акта и отметка должностного лица о внесении исправлений даты и времени составления акта и даты последней проверки прибора, об ознакомлении с этими изменениями ФИО1 и его отказе от подписи.

В материалах дела имеется чек показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, в котором указана дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ, исправленная дата ДД.ММ.ГГГГ и время 22:30 с отметкой об ознакомлении с исправлением и отказе от подписи под исправлением, результат испытания в 

<

данные изъяты>л, имя обследуемого ФИО1;

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии, как понятых, водитель ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, по предложению сотрудника ДПС прошёл освидетельствование. Они видели показания прибора на мониторе 0

<

данные изъяты> При распечатке чек вышел из прибора на половину до графы место обследования. Сотрудник ДПС пояснил, что чек не распечатался полностью и в нём неправильно указаны дата и время из-за низкого заряда батарей. В напечатанной части чека были отражены показания прибора 

<

данные изъяты> ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем написал в протоколе, пояснял, что употребил алкоголь и поехал на автомобиле. Позже сотрудник ДПС распечатал чек и ознакомил их с ним. Сотрудник ДПС в акте освидетельствования допустил описку в дате и времени составления, а в протоколе помарку в написании времени, о чем всем было известно.

Согласно письму ООО "АЛКОТЕКТОР" несоответствие текущей даты и времени в настройках анализатора может быть следствием низкого напряжения литевой батарейки, установленной на плате анализатора и питающей микросхему часов реального времени. Несоответствие текущей даты и времени в настройках анализатора не оказывает влияние на метрологические характеристики анализатора.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для привлечения к административной ответственности данные о личности ФИО1, описание события правонарушения, квалификацию. Из текста протокола видно, что, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. В протокол по делу об административном правонарушении внесены исправления. В подтверждение данного факта имеется отметка должностного лица. ФИО1 от ознакомления с этими изменениями отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установил, что все представленные доказательства виновности ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Исследованные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, получили всестороннюю, полную и объективную оценку судьи и бесспорно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу. 

Утверждения ФИО1 и защитника о неправильности показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, с заводским номером 

<

данные изъяты>, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом также исследовался вопрос о неправильности показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, с заводским номером 

<

данные изъяты> Так, в ходе судебного заседании произведены распечатки с прибора в хронологическом порядке. При этом было установлено, что как до освидетельствования ФИО1, так после освидетельствования прибором были распечатаны чеки датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что дата и время в настройках прибора никак не повлияли на результат его измерения. 

Суд признает верными выводы мирового судьи об отклонении доводов о незаконности внесения изменений в документы административного материала. Данные выводы подробно мотивированы в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО1 и защитника о наличии оснований для повторного освидетельствования основаны на неверном толковании закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении, протокола об административном правонарушении и рассмотрении его не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается 

На основании выше изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: