№2-884/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.

с участием представителя истцов ФИО8,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО14 - ФИО16

представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО17,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 ФИО18, ФИО5 и ФИО28 ФИО20 к ФИО25 ФИО19 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО25 ФИО21 к ФИО26 ФИО22, ФИО25 ФИО23 и ФИО28 ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО26 и ФИО27 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО28 обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований они указали, что ответчик приходится им отцом и дедушкой. Спорная 

<

адрес> ранее была выдана ответчику по месту работы. 02.01.2020 умерла их мама - ФИО29, которая проживала в спорной квартире и занимала вместе с ними комнату №1, комнату №2 занимал ответчик. После смерти матери ответчик поменял замок входной двери и закрыл им доступ в квартиру, мотивируя это тем, что он является собственником и не хочет, чтобы они проживали в спорной квартире, не смотря на то, что в данной квартире остались их вещи. С помощью участкового инспектора они вместе с ответчиком смогли зайти в квартиру и взять самое необходимое из вещей, оставшиеся вещи указали в отдельном списке, так как ответчик настаивает, чтобы они вывезли все вещи и освободили квартиру.

Как им стало известно после смерти матери, спорная квартира была приватизирована единолично на ответчика в 1993 г. Однако ФИО26 и ФИО27 были прописаны в спорной квартире в момент ее приватизации и имели равные с ответчиком права на проживание в ней и сохраняют право проживания в спорной квартире, даже после смены собственника, поскольку на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

В настоящее время истцы проживают в съемной квартире, другого жилья у них нет. Действия ответчика, препятствующего их проживанию в спорной квартире, являются неправомерными и нарушают их права. В спорной квартире находятся их вещи и вещи их покойной матери. Из-за незаконных действий ответчика истец ФИО28 не может вести полноценный учебный процесс, поскольку в спорной квартире находятся все его учебники и школьные принадлежности, к которым у него нет доступа по вине ответчика. 

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, связанный переживаниями по поводу утери своего места жительства и отсутствия доступа к своим личным вещам. Моральный вред оценивается истцами в размере 500000 рублей.

На основании вышеизложенного просят суд вселить ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в 

<

адрес> 

<

адрес>; признать недействительным договор о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО14 

<

адрес> от 28.01.1993; определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование истцов комнату № площадью 16,9 кв.м., а ответчику выделить в пользование комнату № 2, площадью 10 кв.м., остальные помещения оставив в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и своими вещами; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 500000 тысяч рублей.

ФИО14 обратился со встречным иском, в котором указал, что ФИО26 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 23.06.1982г., снята с регистрационного учета 22.09.2011. ФИО27 17.03.1983г. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу 04.02.1984, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован 04.03.2009г. в данной квартире. Собственником данной квартиры является ФИО14 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 28.01.1993г., номер регистрации №4-298 от 16.02.1993г. в Республиканском производственном Бюро технической инвентаризации Министерства ЖКХ РД.

Согласно ордеру №006835 от 15.04.1982г., выданному гражданину ФИО14 Исполнительным комитетом Ленинского райсовета народных депутатов на основании решения райисполкома от 08.04.1982г. №, как очереднику по месту работы, ордер дает право занятия 

<

адрес>, в 

<

адрес> (Шамиля). Согласно Справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД №040- 02—961 от 18 февраля 2020г. за ФИО14 значится вышеуказанная квартира.

Согласно акту о непроживании от 18.02.2020г. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, прописанная по адресу: 

<

адрес>, не проживает в данной квартире с лета 2018г., после того как вышла замуж.

В квартире истца также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО5 – ФИО7 Регистрация несовершеннолетнего нарушает права ФИО1 как собственника спорной квартиры в связи с неоплатой законным представителем ФИО5 коммунальных услуг за своего ребенка. Несовершеннолетний ребенок ФИО7 членом семьи собственника квартиры ФИО1 не является, не проживает в данной квартире, его регистрация носит формальный характер, что подтверждается вышеуказанным актом о непроживании от 18.02.2020г.

Права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производим от прав их родителей на нее. В данной квартире нет никаких учебников и школьных принадлежностей, так как все учебники были вывезены сразу после смерти ФИО11

Согласно акту о непроживании от 27.02.2020г. ФИО6 не проживает в данной квартире с 2011г., как вышла замуж и была снята с регистрационного учета. Кроме того, истцы в течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги в спорной квартире. 

Своими незаконными действиями истцы причинили ему моральный вред связанный с переживаниями, нравственными страданиями. Моральный вред оцениваю в размере 100 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО1 отказать в полном объеме; прекратить право пользования ФИО5, ФИО7 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО5 и ФИО7 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>; взыскать с истцов в пользу ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Судом в качестве соответчика по требованиям ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что на момент заключения ФИО1 договора приватизаци спорного жилого помещения истцы были несовершеннолетними и должны были быть включены в договор приватизации. В настоящее время у них нет своих жилых помещений, ответчик препятствует их проживанию в квартире. Из представленного ответчиком суду акта о непроживании истцов усматривается, что они не проживают в квартире с января 2020г. Встречныйы иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования истцов не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. при этом представитель ответчика пояснил суду, что ФИО6 и ФИО5 создали свои семьи, добровольно выехали из спорной квартиры, когда вступали в брак, проживают совместно со своими детьми и супругами в других жилых помещениях. Исковые требования о признании недействительным договора приватизации квартиры поданы с нарушением сроков исковой давности. Истцы злоупотреблюят своими правами, в спорном жилом помещении не нуждаются, их вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры они не нсут, коммунальные услуги не оплачивают, несмотря на то. что ФИО5 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО7 прописаны в квартире.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушаав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма по месту работы на состав семьи из трех человек: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО11 - жена, ФИО13 - дочь. Указанное обстоятельство усматривается из представленного ответчиком ордера на право вселения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

ФИО1, ФИО11, ФИО13 зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована в данной квартире. Указанное обстоятельство усматривается из поквартирорной карты. 

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПО "Авиаагрегат" и ФИО1, 

<

адрес> г.махачкале безвозмездно передана в личную собственность ФИО1

На момент заключения данного договора ФИО5 и ФИО15 (сейчас ФИО6) С.И. являлись несовершеннолетними.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии сос ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Ст.199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителями ответчиков ФИО1 - ФИО9 и представителем Администрации 

<

адрес> ФИО10 заявлено о сроках исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов в части признания недействительным договора приватизации квартиры отказать в связи с пропуском ими сроков исковой давности. С момента достижения истцом ФИО5 совершеннолетия прошло до подачи иска в суд около 19 лет, а с момента достижения совершеннолетия ФИО6 - около 23 лет.

Из представленной ответчиком домовой книги спорной квартиры усматривается, что ФИО6 снялась в регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО1, усматривается, что ФИО6 не проживает в 

<

адрес> с 2011г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО6 в 2011г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение в 2011г., утратила интерес к данному жилому помещению. В связи с изложенным исковые требования ФИО6 о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из домовой книги спорной квартиры усматривается, что ФИО5 зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также в данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного ответчиком акта о непроживании усматривается, что ФИО5 и ФИО7 не проживаю в квартире с января 2020 - после смерти ФИО11 

На момент безвозмездной передачи ФИО1 спорной квартиры в личную собственность по договору приватизации ФИО5 являлась несовершеннолетней.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Материалами дела установлено, что на момент приватизации ФИО1 в личную собственность спорной квартиры ФИО5 являлась несовершеннолетней, в связи с чем она подлежала включению в договор приватизации квартиры. Вопреки доводам ответчика факт добровольного выезда ФИО5 вместе с несовершеннолетним ФИО7 из спорной квартиры, ее отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из акта о непроживании, представленной ФИО1, ФИО5 и ФИО7 не проживаю в квартире с января 2020, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Ленинский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление о вселении в спорную квартиру.

В связи с изложенным исковые требования ФИО5 о вселении ее и ФИО7 в спорную квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования квартирой №

<

адрес> 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО7 в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Материалами дела установлено, что спорная квартира находится в личной собственности ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным порядок пользования жилым помещением может быть определен только самим собственником ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований сторон в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им противной стороной физических и нравственных страданий, не доказана вина противной стороны в причинении морального вреда, а также не представилено доказательств причинно-следственной связи между действиями противной стороны и причиненными им физическими и нравственными страданиями.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче (приватизации) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о вселении в 

<

адрес> по пр.И.Шамиля, 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 и ФИО7 в 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО5 и ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №

<

адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о прекращении права пользования квартирой №

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий Яшина Н.А.