Дело № 1-176/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-001750-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кадешниковой А.А., 

подсудимого – ФИО2 ФИО12., его защитника - адвоката Федотовой О.В., 

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО68, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

С 07.10.2023 г. по 25.10.2023 г. Воробьев ФИО13., находясь в комнате общежития №а по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: холодильник марки «STINOL», стоимостью 10 000 руб. и стиральную машину марки «LG», стоимостью 20 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

Подсудимый Воробьев ФИО14. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в 2023 г. ФИО4 предложил снять у того комнату по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж. Со слов ФИО4 комната принадлежала ему. Они договорились, что арендная плата будет составлять 10 000 руб. Он согласился, оплатил аренду в размере 10 000 руб. в месяц. Он и супруга заехали в комнату, через дней 5 ФИО4 стал приходить к ним и требовать еще деньги за аренду, был настойчивым. Тогда он решил съехать с этой комнаты и попросил ФИО4 вернуть ему часть денежных средств за период, который он оплатил и не жил. Они договорились, что ФИО4 принесет ему деньги к обеду. Поскольку тот не принес деньги, он решил забрать находящийся в комнате холодильник и стиральную машинку, для чего он вызвал грузовой автомобиль с грузчиками, которые погрузили технику в машину, отвез в ломбард и продал за 6 000 руб. за все. Продажей техники он вернул себе свои деньги, которые должен был отдать ФИО4 Позже сообщил, что имущество продал за 9 000 руб., а плата за аренду комнаты составляла 13 000 руб. и ФИО4, приходя к ним, просил оставшиеся 3 000 руб. Не согласен со стоимостью имущества, определенной потерпевшей, полагает, что холодильник и стиральная машина стоили гораздо меньше. Также пояснил, что через два дня после заселения, ФИО4 сообщил ему, что комната принадлежит не ему и в случае, если в комнату придет женщина, ей необходимо было сказать, что ФИО4 пустил пожить их безвозмездно. Так он понял, что комната принадлежит не ему. Считал, что бытовая техника принадлежит ФИО4, так как он ранее проживал в указанной комнате. Оглашенные в части противоречий показания подтвердил, пояснил, что в судебном заседании давал иные показания, поскольку в связи с давностью произошедших событий не помнил подробности. Настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, показания давал в присутствии защитника, сотрудники полиции давление на него не оказывали. Со стоимостью похищенного имущества в общей сумме 30 000 руб. согласен, согласен с тем, что его действиями потерпевшей был причинен значительный ущерб, исковые требования признал в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний ФИО2 ФИО15. следует, что в первых числах октября 2023 г. он решил со своей супругой ФИО3 №1 переехать жить в 

<

адрес>. Он созвонился с ФИО4, который предложил проживать в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего он и ФИО4 встретились, последний показал комнату. Комната была небольшая, в квартире находилась необходимая мебель и бытовая техника. Его и его супругу - ФИО3 №1 все устроило, после чего они заселились. C ФИО4 никаких договоров аренды квартиры он не заключал, все было обговорено устно. Арендная плата за месяц составляла 13 000 руб., так как полной суммы у него не было, он сразу же передал ФИО4 10 000 руб., оставшуюся часть обещал передать через неделю. ФИО4 передал ему ключи от квартиры. Когда он и ФИО3 №1 заселились в квартиру, ФИО4 начал ежедневно приходить в комнату, просил доплатить недостающую сумму. Причем с каждым днем последний этот вопрос задавал все агрессивнее. Он ему каждый раз говорил, что деньги по договорённости он отдаст через неделю. В комнате он с женой прожил около 2-х недель. Периодический визит ФИО4 начал беспокоить ФИО3 №1, и последняя предложила съехать с данной комнаты. Также ФИО3 №1 сказала, что на сайте «Авито» нашла перспективную работу, но только в городе Москва. Его предложение ФИО3 №1 устроило, однако денежных средств на билет не хватало. Он и ФИО3 №1 собрали свои личные вещи. Он супруге сказал, что найдет деньги на билеты, но не сказал где. 19-20.10.2023 г., за день до выезда из арендованной квартиры, его жена ФИО3 №1 направилась в гости к дочери, а он находился дома. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из техники, которая находилась в квартире, для дальнейшей продажи, так как нужны были денежные средства для приобретения билетов до 

<

адрес>. Среди техники он решил похитить холодильник, марку не помнит, и стиральную машину, марку тоже не помнит. Он понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, что ему не давали разрешения распоряжаться данным имуществом, что он совершает преступление. Понимая, что данную технику ему не унести, он вышел из квартиры, спустился и вышел на улицу, где встретил компанию четырех молодых ранее не знакомых ему парней и попросил вынести технику. Молодым людям он пояснил, что переезжает. Затем он вызвал автомобиль марки «Газель». Водитель, данные ему неизвестны, не спрашивал, помог ему загрузить в кузов технику. Контактный номер грузоперевозки он не запомнил, номер не сохранял. После чего данную технику он отвез на металлорынок на территории Центрального колхозного рынка 

<

адрес>. Там он встретил мужчину, который согласился приобрести похищенное им имущество за 9 000 руб. Денежные средства ему передали наличными купюрами. Мужчину, которому он продал похищенное имущество, он не запомнил. О том, что имущество похищено, он мужчине не говорил. После этого он вернулся в комнату, собрал вещи, закрыл комнату и уехал к дочери. Ключи от комнаты владельцу ФИО4 он не возвращал. После этого ФИО4 неоднократно звонил ему на телефон, но он на звонки последнего не отвечал, так как догадывался, что он обнаружил отсутствие техники. О том, что он совершил хищение холодильника и стиральной машины из арендованной комнаты, он никому не говорил, его супруга ФИО3 №1, так же не знала. Преступление совершил один, в преступный сговор он ни с кем не вступал. Марку, модель и цвет холодильника и стиральной машины он уже не помнит, техника была уже старая, но рабочая. В содеянном раскаивается, вину признает частично, не признает причинение значительного ущерба, готов возместить ущерб, после при допросах вину признал полностью (том №, л.д. 86-92, 166-171, 208-211). 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около 2 лет назад, в 2023 г. в принадлежащую ей комнату в общежитии по 

<

адрес>, заселился ее дядя - ФИО4, который проживал там до осени 2023 

<

адрес> договорились, что ФИО4 будет оплачивать коммунальные платежи, но тот их не оплачивал, передал ей несколько раз незначительную сумму. В один из дней она пришла проведать его и не обнаружила в комнате бытовую технику: холодильник «Стинол» и стиральную машину «LG», которые были приобретены в 2018 г. за 35 000 руб. каждая. Техника была без повреждений, в рабочем состоянии. С 2018 г. по 2020 г. в комнате жила ее мама, пользовалась указанной техникой, потом до 2023 г. в комнате никто не жил. ФИО4 пояснил, что технику взял не он, а человек, которого он поселили туда, о котором она не знала. ФИО4 сказал, что он сам подавал заявление, его приезжали и опрашивали. Технику оценивает в 15 000 руб. за каждую, так как ею пользовались 2 года, все было в рабочем состоянии, не старое. После оглашенных показаний подтвердила, что холодильник оценивает в 10 000 руб., а стиральную машину в 20 000 руб. Когда обнаружила хищение, на сайте «Авито» была просмотрена похожая бывшая в употреблении бытовая техника, с такими же параметрами, на основании чего и сделан вывод об ущербе. До настоящего времени бытовая техника, взамен похищенной, не приобретена, в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что подсудимым причинен значительный ущерб, так как на момент совершения преступления ежемесячный доход семьи составлял 110 000 руб.: доход ее мужа составлял 50 000 руб., также она получала выплаты на детей в сумме около 60 000 руб. Они несли расходы по оплате ипотеки в размере 16 000 руб., также было 2 кредита с платежами по 2 000 руб., коммунальные услуги за квартиру оплачивали в размере 10 000-12 000 руб., за комнату в общежитии в размере 5 000 руб., а также на иждивении находилось 5 детей, трое из которых посещали детский сад, оплата за который составляла 3 000 руб. на каждого, а также оплачивались дополнительные занятия в сумме 2 000 руб. на каждого. Оглашенные в части противоречий показания подтвердила, противоречия пояснила давностью событий. На исковых требованиях настаивает. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сама приехать в квартиру и поговорить с ФИО4 по поводу оплаты, когда приехала в квартиру по адресу: 

<

адрес> 1-я Нейвинская, 1-76а, стучалась в дверь, дверь никто не открыл. Так как у нее есть запасной ключ, она открыла дверь и прошла в квартиру, где никого не было. В квартире был нарушен порядок, были везде разбросаны вещи, которые хранились в коробках, везде валялась грязная посуда. Она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из ванной комнаты пропала стиральная машина «LG», автомат, в корпусе белого цвета, приобреталась ею в 2018 г. в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» за 35 000 руб. С учетом износа в настоящее время оценивает в 20 000 руб. Также обнаружила, что на лоджии отсутствует двухкамерный холодильник «Стинол» в корпусе белого цвета, приобретала в 2018 г. за 20 000 руб., с учетом износа оценивает 10 000 руб. Более ценных вещей в квартире не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб. Данный ущерб для нее является значительным (том №, л.д. 64-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был прописан по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположена комната в общежитии. Данная комната принадлежит на праве собственности его родственнице ФИО1 Он отбывал наказание, в колонии познакомился с ФИО2 ФИО16. Осенью 2023 г. к нему обратился Воробьев ФИО17. и сказал, что хочет приехать жить в 

<

адрес> на постоянное место жительства со своей женой ФИО3 №1 Он предложил ему проживать в комнате в общежитии и договорился с ФИО2 ФИО18. о том, что последний будет ему выплачивать за проживание ежемесячно 10 000 рублей. Когда Воробьев ФИО19. приехал в 

<

адрес>, он встретился с последним и передал ФИО2 ФИО20. ключи от комнаты в общежитии и показал саму комнату. В комнате было все обустроено для проживания: стояла мебель, стиральная машина, холодильник стоял на лоджии, так как лоджия была переделана под кухню, в комнате был диван, стеллажи. До ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО21. на связь с ним не выходил. Он приехал в данную комнату, стучался, но ему дверь никто не открыл, на звонки Воробьев ФИО22. также не отвечал, он открыл комнату своим ключом и увидел, что в комнате нет вещей ФИО2 ФИО23., а также отсутствуют холодильник и стиральная машина. Он сообщил об этом ФИО1 В последующем он дозвонился до ФИО2 ФИО24., где в ходе телефонного разговора последний ему сказал, что продал холодильник и стиральную машину и купил билеты в 

<

адрес>. Также Воробьев ФИО25. ему сказал, что по приезду в 

<

адрес>, вернет обратно денежные средства, но только в том случае, если ни он, ни ФИО1 не будут писать заявление в полицию (том №, л.д. 127-130).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в октябре 2023 г. она совместно с мужем ФИО2 ФИО26. проживала по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположено общежитие, в котором они проживали не более месяца. Арендовал комнату и платил за нее сам Воробьев ФИО27. Официально Воробьев ФИО28. не работал, были временные заработки, но у него постоянно были денежные средства. В последующем Воробьев ФИО29. нашел работу в 

<

адрес> и они решили уехать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на несколько дней пожить к дочери ФИО5 Воробьев ФИО30. остался в съемной комнате в общежитии, он должен был купить билеты. Воробьев ФИО31. на ДД.ММ.ГГГГ купил 2 билета на поезд до 

<

адрес>. Как она с ФИО2 ФИО32. и договорилась, последний приехал к ее дочери уже с вещами, откуда в последующем уехали на железнодорожный вокзал «Пермь 2» и уехали в 

<

адрес>. Проживали в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем они вернулись обратно в 

<

адрес>. Стали проживать совместно с ее дочерью по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Она устроилась на работу, Воробьев ФИО33. занимался временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. После того, как Воробьев ФИО35. вернулся домой, рассказал о хищении. О том, что Воробьев ФИО36. совершил хищение ранее она не знала (том №, л.д.196-199).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес> В ходе работы по данному материалу проверки им был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью установления наличий камер видеонаблюдения. В ходе визуального осмотра, было установлено, что на фасаде 

<

адрес> камер наружного видеонаблюдения не имеется. Кроме того, в ходе устной беседы с ФИО4 было установлено, что к хищению имущества может быть причастен Воробьев ФИО37. С целью установления местонахождения ФИО2 ФИО38., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Воробьев ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ приобрел билеты на железнодорожный транспорт до 

<

адрес> и более в 

<

адрес> не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО40. вновь приобрел билеты на поезд до 

<

адрес>. Было установлено, что Воробьев ФИО41. проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В последующем Воробьев ФИО42. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого либо физического и психологического давления признался в совершенном преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной (том №, л.д. 187-191).

Вина ФИО2 ФИО43. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 с приложением копии свидетельства о регистрации права, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из комнаты, принадлежащей ей, по адресу: 

<

адрес>, пропали холодильник марки «STINOL» и стиральная машина марки «LG», ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., который является для нее значительным (том №, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате общежития № «а» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 8-17).

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО44. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого (в части, в которой суд признал их достоверными), который указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он похитил имущество ФИО1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что он сдал в аренду жилое помещение, укомплектованное мебелью и бытовой техникой, в том числе холодильником и стиральной машиной, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2 ФИО45., который в последующем указанную бытовую технику похитил, о чем сообщил ему в ходе телефонного разговора; свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что совместно с мужем проживала в арендованной комнате по адресу: 

<

адрес>, после чего они уехали в 

<

адрес>, по возвращению ее муж Воробьев ФИО46. был задержан сотрудниками полиции; свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, который сообщили о ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий и о их результатах.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Воробьев ФИО47., осознавая, что холодильник и стиральная машина ему не принадлежат, похитил их, принимая также во внимание, что указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. К первоначальным показаниям, данным подсудимым в судебном заседании о том, что Воробьев ФИО48. прожил в комнате около 5 дней, похитил указанное имущество, полагая, что оно принадлежит ФИО4 с целью вернуть себе денежные средства, которые ему должен был ФИО4, суд относится критически и считает их данными с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом Воробьев ФИО49. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что ввиду необходимости приобретения билетов в 

<

адрес>, он похитил из комнаты, которую снимал у ФИО4, бытовую технику, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который не указывал на наличие какой-либо задолженности перед ФИО2 ФИО50., не пояснял о том, что Воробьев ФИО51. решил съехать с комнаты, а указал на то, что Воробьев ФИО52. без предупреждения покинул комнату, после в телефонном разговоре сообщил о хищении, показаниями ФИО3 №1, указавшей, что в общежитии они жили около месяца, не подтвердившей того факта, что им пришлось съехать с указанной комнаты из-за настойчивости ФИО4, кроме того Воробьев ФИО53. рассказал ей о хищении.

Все указанные лица до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; поводов сомневаться в достоверности их показаний нет, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого суд не усматривает, указанные показания не противоречивы, в основной своей части, необходимой для разрешения дела по существу, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, откуда было похищено имущество. 

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Иные исследованные в судебном заседании документы: сообщение о преступлении (том №, л.д. 3) и показания ФИО2 ФИО54. относительно обстоятельств его розыска (том №, л.д. 156-160) сами по себе к доказательствам не относятся, поскольку свидетельствуют лишь о соблюдении процессуальной формы при выявлении и закреплении доказательств, показания ФИО2 ФИО55. не содержат в себе значимой информации.

Таким образом, оснований полагать, что Воробьев ФИО56. действовал самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку с целью возвращения причитающихся ему денежных средств не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании никакого действительного или предполагаемого права на похищенное имущество у ФИО2 ФИО57. не было, что не отрицает и сам подсудимый.

Определяя стоимость имущества, похищенного ФИО2 ФИО58. у потерпевшей, суд полагает необходимым взять в основу показания потерпевшей, указавшей на то, что сразу после хищения она просматривала сайты объявлений о продаже подобного имущества, определив примерную стоимость, при этом потерпевшая указала, что имущество использовалось на протяжении 2 лет, было в хорошем состоянии, таким образом, не найдя оснований не доверять показаниям потерпевшей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, с учетом согласия подсудимого с указанной стоимостью, суд полагает установленным, что хищением холодильника марки «STINOL» причинен ущерб в сумме 10 000 руб., хищением стиральной машины марки «LG» - 20 000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что хищение бытовой техники поставило ее в трудное материальное положение. Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении 5 несовершеннолетних детей, стоимость похищенного имущества, размер дохода ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО59., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании явки с повинной, даче признательных объяснений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных и иных наград.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной не имеется, поскольку несмотря на то, что Воробьев ФИО60. написал явку с повинной и сообщил ФИО4 о причастности к хищению, на оба момента органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, указанные действия не отвечают требованиям, предъявляемым к явке с повинной, поскольку совершены в условиях очевидности. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО61., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО62., судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 ФИО63. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО64. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту прохождения службы характеризуется положительно, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО65. преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, исковые требования признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 ФИО66. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 ФИО67. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания с 28.12.2024 г. до 31.12.2024 г. из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО70 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 – 30 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Томилина И.А. 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-176/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-001750-34)

Свердловского районного суда 

г. Перми Пермского края