Судья Строков В.Б. № 22-4194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Бирюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирюковой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинской ССР, гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Срок наказания исчислен с момента исполнения приговора суда.

В соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства, принадлежащее осужденному ФИО1 имущество: автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кузове красного цвета, 2017 года выпуска.

Наложенный, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года, арест на автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кузове красного цвета, 2017 года выпуска, оставлен прежним до исполнения приговора суда по конфискации данного автомобиля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение защитника – адвоката Бирюковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом не учтены условия жизни семьи ФИО1, которая проживает в жилом помещении г. Ростова-на-Дону на условиях найма, его супруга не работает, так как фактически осуществляет уход за ним, который в силу заболеваний передвигается на костылях, а также имеется несовершеннолетняя дочь. Полагает необоснованной конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку это будет затруднять жизнедеятельность осужденного и его родственников, автомобилем пользуется по большей части его супруга. Также ссылаясь на позицию Верховного и Конституционного судов и считает, что автомобиль не является орудием преступления и не может быть конфискован. Сообщает, что на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2025 года о наложении ареста на транспортное средство подана апелляционная жалоба, о судьбе которой не известно. Просит приговор отменить, снизить размер штрафа и дополнительного наказания и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не установлено.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка; а также, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; его положительные характеристики, работает, инвалид 3-й группы и наличие у него заболеваний.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении основного наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является минимальным в рамках санкции статьи предъявленного обвинения. Размер дополнительного наказания также является соразмерным содеянному и сомнений в его справедливости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ верно определено конфисковать автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кузове красного цвета, 2017 года выпуска, в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и мотивировано, что указанный автомобиль находится в собственности осужденного ФИО1, который его использовала при совершении преступления.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе и транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом указанная мера носит императивный характер.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации транспортного средства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Бирюковой Т.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья