№22-907/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Удовик А.О.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 июля 2022 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя это тем, что ФИО1 взысканий не имеет, имеет поощрения, получил профессию, трудоустроен, гражданский иск возмещен частично.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что постановление суда не основано на материалах дела и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, имеет поощрения, получил профессию швеи, с февраля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях, имеет положительную динамику поведения. Наличие одного взыскания в виде устного выговора и неполное возмещение ущерба, по мнению адвоката, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не дал оценку тяжести и характеру допущенного нарушения и не учел, что ФИО1 возмещает ущерб в соответствии со своим материальным положением. Обращает внимание на то, что осужденный неоднократно писал заявления о добровольном удержании денежных средств в пользу потерпевших. В случае замены ФИО1 наказания принудительными работами у него будет больше возможностей для возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Удовик А.О., суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, ТПП ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 4 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Находясь в ЛИУ№ УФСИН России по 

<

адрес>, ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, работает по настоящее время. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды не нарушает. На профилактическом учете не состоит, в ПУ не обучается. Самообразованием занимается в свободное от работы время, посещает библиотеку исправительного учреждения, периодические издания не выписывает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в излагаемых мыслях последователен, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. 

Осужденный ФИО1 фактически отбывает наказание с февраля 2022 года, в мае 2023 года он получил взыскание за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, затем исправил свое поведение и получил 3 поощрения – в сентябре 2023 года, в январе и апреле 2024 года. При этом после перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания в марте 2024 года он получил всего одно поощрение в апреле 2024 года, после этого до рассмотрения ходатайства поощрений не получал. Таким образом, имеются длительные периоды (с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года и с апреля 2024 года до июля 2025 года), в том числе и после перевода на облегченные условия отбывания наказания, когда осужденный никак не проявлял себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие всего одного взыскания и отбывание наказания ФИО1 в облегченных условиях, суд первой инстанции правильно сделал вывод о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 900000,00 рублей. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО10 удержано всего 12997, 56 рублей.

Из сообщений начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу потерпевшего ФИО7 по заявлениям ФИО1 в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мае, июле и августе 2025 года ФИО1 поступили денежные средства от ФИО8 всего в общей сумме 20500 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии реальной возможности перечисления потерпевшему денежных средств в большем размере осужденный ФИО1 лишь дважды написал заявления о добровольном перечислении средств в пользу потерпевшего, одно из которых сразу после направления адвокатом в суд ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а другое – после направления дела в суд апелляционной инстанции. При этом из поступивших осужденному на счет 20500 рублей он в добровольном порядке перечислил потерпевшему лишь 6500 рублей, т.е. незначительную часть имевшихся в его распоряжении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и его отношение к возмещению ущерба потерпевшему, правильно сделал вывод о том, что его исправление требует средств, применяемых в условиях мест лишения свободы, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, и учитывал не только имеющееся у него взыскание, но и то, что оно погашено на момент рассмотрения ходатайства, наличие у него 3 поощрений, то, что он трудоустроен, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ. Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы адвоката и осужденного, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Удовик А.О., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Удовик А.О. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова