2-170/2024

50RS0046-01-2023-003687-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 3 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками КН 

<

данные изъяты>, обязании ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками Кн 

<

данные изъяты> путем сноса заборов и установлению по варианту установления границ земельного участка, обозначенного в заключении эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками КН 50

<

данные изъяты>, обязании ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками Кн 

<

данные изъяты> путем сноса заборов и установлению по варианту установления границ земельного участка, обозначенного в заключении эксперта ООО «Эксперт Кадастр» № взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок Кн 

<

данные изъяты> площадью 884 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который передан с жилым домом по договору дарения от ФИО10 в 1992 году. Согласно экспликации земельного участка его площадь составляла 884 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно текущим сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 884 кв.м, но фактическая площадь 869 кв.м. Соседи с земельными участками Кн 

<

данные изъяты> при устаовке заборов захватили часть земельного участка истца, уменьшив площадь на 15 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 ЭК ФИО7, площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Ответчику ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам и на момент экспертного обследования, ввиду смещения границы забора на 0,3 кв.м, в поворотных точках 1 - 2, 2 - 3 на границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего Истцу.

Также, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 ЭК ФИО7, площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ответчику ФИО4 не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам и имеется смещение границы земельного участка на 2 кв.м, на границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего Истцу. 

Экспертом указано в варианте установления границ земельного участка Истца КН 

<

данные изъяты> по системе координат, отмеченных на рисунке 5, однако площадь земельного участка Истца таким образом составляет 871 кв.м., вместо 884 кв.м., согласно правоустанавливающим документам. Ввиду наличия снежного покрова на момент проведения экспертизы установить иные точки раннее установленных ограждений не представляется возможным, как отражено в заключении эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 ЭК ФИО7

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 ЭК ФИО7 имеется нарушения прав Истца со стороны Ответчиков в части захвата земельного участка Истца и нарушения смежных границ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении возражения не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что отказывается от требований к ФИО3 а также от ранее заявленных требований об установлении границ земельного участка истца по правоустанавливающим документа площадью 884 кв.м. Требования об установлении границ земельного участка КН 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию по заключению эксперта заявлять не будет несмотря на разъяснения суда об установлении границ земельного участка. Отказ от части исковых требований принят судом.

Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать Представили письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что забор не передвигался. Измерение производились в зимний период, могло быть отклонение столбов из-за снежного покрова. Отклонения имеются в пределах погрешности.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Конституцией РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч. сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42).

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для приусадебного пользования, границы земельного участка - не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д. 18-21).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д. 71-73).

ФИО4 является собственником земельного участка, ю 587,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том1 лд.75-78).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д.79-82).

Согласно представленных документов, ФИО6 является собственником жилого дома КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 

<

адрес> на основании Постановления главы администрации поселка Жилево от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано свидетельство о праве собственности на землю. 

В свидетельству указано всего площади 884 кв.м, в т. ч. сельскохозяйственных угодий 854 кв.м.

Согласно плата земельного участка (экспликация из технического паспорта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию 854 кв.м. 

Таким образом, на момент предоставления земельного участка площадь земельного участка 884 кв.м при доме отсутствовала. В свидетельстве о праве собственности на землю не возможно четко установить площадь земельного участка при доме. 

По делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка КН 

<

данные изъяты> составляет 871 кв.м. Эксперт провел анализ документов, указал на то, что в материалах Гражданского дела содержится План БТИ земельного участка, положенного: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 36). Согласно данного плана площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 854 кв.м., согласно размерам, указанным в Плане - площадь земельного участка 854 кв.м. Площадь земельного участка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 884 кв.м.

То есть, площадь земельного участка согласно размерам, указанным в Плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 854 кв.м., что на 30 кв.м, меньше, чем по правоустанавливающему документу (884 кв.м-854 кв.м= 30 кв.м).

По фактическому пользованию на момент экспертного обследования площадь земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6 составляет: 871 кв.м., что на:

871 кв.м. - 854 кв.м. = 17 кв.м, больше, чем по размерам по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

871 кв.м. - 884 кв.м. = 13 кв.м, меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен план совмещения границ земельного участка, расположенного: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования с границами по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данного совмещения видно, что конфигурация, границы земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования практически соответствуют границам по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что конфигурация и площадь земельного участка с момента предоставления земельного участка в собственность истцу не менялась. По факту границы соответствуют границам плана БТИ 1992 года. Земельный участок площадью 884 кв.м при доме отсутствовал. 

При обследовании экспертом установлено, что площадь земельного участка Кн 

<

данные изъяты> составляет 866 кв.м.

местоположение земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - соответствует местоположению по сведениям ЕГРН;

конфигурация границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования — частично не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, а именно:

фактическая граница земельного участка в исполнении забора в поворотных точках 8-9, 9-10, 11-12, 12-13 - выходит за границу земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,11 м. до 0,75 м. Площадь земельного участка на 2 кв.м больше площади правоустанавливающих документов.

Площадь земельного участка КН 

<

данные изъяты> составляет1226 кв.м

местоположение земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - соответствует местоположению по сведениям ЕГРН конфигурация границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования — частично не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка на 51 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Эксперт отметил, что имеет место пересечение границ (координат) земельных участков истца Кн 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию с границами (координатами) земельных участков КН 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН, Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ не выявлено. 

При экспертном обследовании, каких либо элементов забора, ограждения, углублений в грунт, свидетельствующих о местоположении прежнего забора, о смещении вновь установленного забора, определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчиков - не выявлено.

Установить имеется ли захват частей земельного участка с КН 

<

данные изъяты> со стороны ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков с КН 

<

данные изъяты> – не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что измерения проводились при снежном покрове. Смещение границ земельных участков, принадлежащих ответчика в пределах допустимой погрешности, в т.ч. с учетом существовавшей допустимой погрешности в период установления границ. Пояснила, что с учетом установленных обстоятельств перенос забора не требуется, реестровая ошибка, подлежащая исправлению также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что забор переносился, изменялось его местоположение не представлено. Спора по местоположению границ, расположению забора не возникало. Также необходимо учитывать и размер объема столбов, на которых закреплен забор.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (ст. 95 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей которая является судебными расходами. При рассмотрении дела определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт Кадастр». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО6

Договором 16/24 ЭК-суд на проведение экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору определена в размере 60 000 рублей, которые внесены по квитанции в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов за производство экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками КН 

<

данные изъяты>, обязании ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками Кн 

<

данные изъяты> путем сноса заборов и установлению по варианту установления границ земельного участка, обозначенного в заключении эксперта ООО «Эксперт Кадастр» №16/24 взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 8 апреля 2024 года

Судья: Середенко С.И