Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 12 декабря 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Звериноголовского района Курганской области Колупаева С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Максимовой Т.Н., представившей удостоверение № 0149, ордер № 386 от 23.07.2019 года,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ... Курганской области, зарегистрированного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, судимого: 

-02.11.2010 Звериноголовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18.09.2013 Звериноголовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и с частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден 11.06.2014 по отбытию наказания; 

-14.10.2014 Звериноголовским районным судом Курганским судом с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2017 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 11.04.2016 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2017 по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 20.03.2019 года до 16 часов 00 минут 22.03.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области, спустился в подвал дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием охраны, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа через уже сорванные с петель двери проник в помещение кладовой, расположенное в подвале дома, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 6СТ-62Ah стоимостью 1195 рублей 72 копейки, столовый набор из 48 предметов стоимостью 5545 рублей 50 копеек, 20 чайных ложек стоимостью 1 ложки 35 рублей 66 копеек на общую сумму 713 рублей 20 копеек, 4 тарелки под первые блюда стоимостью 1 тарелки 71 рубль 75 копеек на общую сумму 287 рублей, форму для приготовления леденцов стоимостью 284 рубля, принадлежащие ФИО9

После чего ФИО2 с целью доведения преступления до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, умышленно причинив Маевской материальный ущерб на общую сумму 8025 рублей 42 копейки, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, показал, что в середине или конце марта 2019 года, он распивал спиртное, потом они с братом поехали в 

<

адрес>, по дороге он продолжил употреблять спиртное, потом усн

<

адрес> в 

<

адрес>, брата в машине не было. Он вышел на улицу, возле машины стоял пакет с ложками, он положил его в машину, потом вернулся брат, и они поехали домой. После этого к нему приезжали сотрудники полиции, держали его часами в отделении, угрожали, что задержат по ст. 91 УПК, посадят брата, или квалифицируют как преступление, совершённое группой лиц, если он не признается. С суммой ущерба он не согласен, оценивает его 1000-1500 рублей, аккумулятор и другие вещи он не брал. От показаний, данных им на предварительном следствии, он отказывается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в конце марта 2019 он с братом ФИО4 катались на автомобиле, он употреблял спиртное. Вечером поехали в 

<

адрес> в гости к ..., прокатились по поселку, остановились у 

<

адрес>, он продолжал употреблять спиртное, брат пошел к знакомому. Потом он вернулся, положил в багажник вещи, сказал, что в подвале дома сломал дверь и взял чужие вещи. Затем брат пошел к ..., а он решил сходить в подвал 

<

адрес>, куда ходил его брат. В подвале он зашел в подсобное помещение, дверь была снята с петель, в одной кладовой он с пола взял аккумулятор, в другой со стеллажа сумку с вилками, ложками и ножами, положил в сумку еще несколько тарелок, форму для выпекания леденцов, все принес в машину и продолжил распивать спиртное. Затем пришел брат и отвез его к матери в 

<

адрес>, о том, что он был в подвале, брату не рассказывал. Похищенные предметы унес сначала к матери, затем к себе домой и спрятал, аккумулятор продал за 300 рублей. В начале июля 2019 его, брата ФИО2 и ... вызвали в отделение полиции по поводу кражи аккумулятора и ложек из подвала Маевской, он сознался в совершенной им краже, написал явку с повинной, выдал ложки, ножи, вилки. Часть столовых принадлежностей и форму для выпекания он утерял, тарелки разбились. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 115-118, 121-123).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО9 показала, что она с супругом проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Подвал дома разделён на кладовки, в которых жильцы хранят вещи и продукты питания. Примерно 20 марта 2019 она спустилась в кладовку и обнаружила, что дверь сломана и снята с петель, замок повреждён. Она не смогла открыть дверь и позвала супруга. Он убрал дверь, они зашли в кладовку и увидели, что шланги, чашки лежат на полу, банки перевёрнуты, пропал аккумулятор, сумка с кухонными принадлежностями, ложки, вилки, ножи, банки с заготовками, картошка, морковь. По данной краже было возбуждено два уголовных дела, одно уже рассмотрено в суде. В рамках данного дела пропали ложки, тарелки вилки, ножи, они были упакованы и хранились на стеллаже в первой половине кладовки, слева стояла большая пластмассовая чашка, рядом находились тарелки, фарфоровые пиалы, чайные чашки. Во второй половине справа от входа на полу стоял аккумулятор, он также пропал. Слева стоял инкубатор, откуда пропали две большие лампы. Причиненный ущерб Стельмин возместил в размере 4500 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, претензий к ФИО2 не имеет. 

Свидетель ФИО10 показал, что у них была совершена кража вещей из кладовки, расположенной в подвале многоквартирного дома, в котором они проживают. Супруга пошла в подвал, потом вернулась и сказала, что дверь повреждена. Он спустился в кладовку, дверь была снята с петель, замок поврежден. У него пропали набор инструментов и автомобильный аккумулятор, который находился во второй половине кладовки на полу, также пропала морковь картошка, банки с соленьями, посуда.

Свидетель ФИО11 показал, что сотрудники полиции сообщили, что молодой человек добровольно выдал украденные вещи, и предложили ему быть понятым. В кабинете были ФИО2 и ещё несколько человек, один из них был в форменной одежде. ФИО2 пояснил, что выдаёт столовые приборы, он это засвидетельствовал. Со слов полицейского он понял, что эти вещи были украдены. ФИО2 были выданы ножи, вилки ложки.

В ходе предварительного следствия свидетель ..., пояснял, что в начале июля 2019 он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия в кабинет ОП «Звериноголовское». Перед началом осмотра ... разъяснил всем участникам права, кроме него был еще один понятой. В кабинете ранее ему знакомый ФИО1 достал из пакета столовые приборы: ложки различных размеров, вилки и ножи и пояснил, что он похитил их и добровольно выдает сотрудникам полиции. Откуда ФИО5 их похитил, он не помнит. Ложек было много, сколько он не помнит. После чего приборы были изъяты и упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 104-106). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже забыл подробности происшедшего.

Свидетель ... показал, что 02.07.2019 ФИО1 в ходе беседы пояснил, что у него находятся украденные вещи. Он попросил дать ему 30 минут и ушёл, через полчаса Стельмин вернулся в ОП «Звериноголовское» и принёс в пакете ложки, вилки, ножи. В присутствии понятых данные предметы были изъяты. Оба понятых присутствовали при проведении следственного мероприятия. ФИО2 сказал, что вещи украл он.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что в июне 2019 он был осужден за кражу имущества ... из подвала в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную кражу он совершил в марте 2019. Он со своим братом ФИО1 катались на автомобиле, ФИО5 употреблял спиртное. Они приехали в 

<

адрес> и остановились возле 

<

адрес>. Он сказал Алексею, что пошел к знакомому, а ФИО5 остался сидеть в машине и распивать спиртное. Он пошел в подвал 

<

адрес>, снял с петель двери и похитил из подвала фотоаппарат, набор инструментов, соленья, набор ключей, растительное масло. Похищенное он принес в машину, положил в багажник и рассказал брату, что в подвале снял с петель двери и украл из помещения имущество. Немного поговорив, он пошел в гости к ..., когда вернулся, то ФИО5 был в машине и распивал спиртное, затем они поехали в 

<

адрес>. Около дома матери ФИО5 вышел из машины, достал с заднего сиденья пакет или сумку и какой- то предмет квадратной формы и пошел в дом, а он поехал кататься. В начале июля 2019 их с братом и ФИО12 вызвали в отделение полиции по поводу кражи ложек, аккумулятора и тарелок из подвала .... При допросе его в качестве обвиняемого за совершение кражи из подвала Маевской следователь спрашивал его, похищал ли он из подвала ложки, тарелки и аккумулятор и он показал, что данное имущество не воровал. ФИО6 сказал, что выдаст ложки и пояснил, что он тоже совершил кражу имущества из подвала Маевской, подробностей не рассказывал. (т. 1 л.д. 101-103). 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что в июне 2019 его судили за кражу из подвала Маевской, которую он совершил в марте 2019, похитив фотоаппарат, набор инструментов, соленья, набор ключей, растительное масло. Больше у нее из подвала он ничего не крал. Кто у нее мог похитить столовый набор, чашки АКБ, формы он не знает (т. 1 л. д. 67-69).

Допрошенный по уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО4 пояснял, что 21.03.2019 около 22 часов он с братом ФИО1 приехали к их знакомому ... в 

<

адрес>. Пока брат сидел в автомобиле и распивал спиртное, он решил прогуляться по поселку. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что у первого подъезда дома открыта входная дверь в подвал. Он спустился в подвал, там горел свет, дверь хранилища закрыта на навесной замок. Он снял дверь с петель, зашел в хранилище и стал светить фонариком, там стояли банки с соленьями, холодильник в коробке, бутыль с сахаром, на полке пластиковый чемоданчик с инструментами. Он взял набор инструментов, фотоаппарат, связку с ключами от различных замков, шесть маленьких баночек солениями лечо, 4 бутылки с растительным маслом, принес в автомобиль и сложил в багажник (т. 1 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО12 показал, что знает ... и Алексея с детства. К нему домой поздно вечером или ночью пришёл ..., сказал, что его брат ФИО5 спит в машине. Валерий пробыл у него около 20-30 минут и ушёл. На следующий день сотрудники полиции привезли его в ОП «Звериноголовское», где сообщили, что совершена кража из подвала ФИО9 

В ходе предварительного следствия ФИО12 пояснял, что в апреле 2019 была совершена кража имущества у Маевской из подвала 

<

адрес>. За данное преступление осужден .... В ходе допроса в отделении полиции ему стало известно, что у Маевской из помещения подвала в 

<

адрес> было похищено еще имущество: аккумулятор, сервиз и ложки. Также на причастность к совершению данной кражи проверялись ... и ФИО1. После допроса он вышел на улицу и ФИО1 сказал ему, что выдаст ложки ..., которые находятся в доме его матери. Он спросил у ФИО2 про аккумулятор, тот сказал, что аккумулятора у него нет. Вечером ФИО5 позвонил ему и сказал, что добровольно выдал ложки сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже забыл подробности происшедшего.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

-рапорт следователя, в котором он сообщает, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения имущества ..., совершенного в период с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 16 часов 00 минут 22.03.2019 с незаконным проникновением в подвал 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области (т. 1 л. д. 4);

-копия рапорта оперативного дежурного ОП «Звериноголовское», согласно которому 22.03.2019 года в 17 часов 30 минут поступило сообщение от жительницы 

<

адрес>, о том, что в период с 20.03.2019 года до 16 часов 00 минут 22.03.2019 года неустановленное лицо сломало дверь в подвальное помещение по 

<

адрес>, откуда тайно похитило набор инструментов, фотоаппарат, принадлежащие заявительнице (т. 1 л.д. 5);

-копия протокола ОМП от 22.03.2019, в ходе которого осмотрен подвал жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области. Установлен факт взлома двери и отсутствия имущества (т. 1 л. д. 6-16);

-протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019, в ходе которого в кабинете № 9 ОП «Звериноголовское» по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выданы 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки (т. 1 л.д. 83-87);

-протокол осмотра предметов от 03.05.2019, в ходе которого при участии потерпевшей Маевской осмотрены 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки, которые она опознала как свои (т. 1 л. д. 90-92);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 93);

-копия заключения эксперта № 170/2/19 от 05.04.2019, согласно которому по состоянию на 22.03.2019 стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 6СТ-62Ап, эксплуатировавшейся с 2017 года, составляет 1195,72 руб. (т. 1 л. д. 29-46);

-заключение эксперта № 222/2/19 от 25.04.2019 года, согласно которому по состоянию на 22.03.2019 среднерыночная стоимость не бывших в эксплуатации: столового набора на 12 персон, состоящего из 48 предметов, в том числе: 12 штук десертных ложек, 12 штук десертных ножей, 12 штук вилок, 12 штук столовых ложек, составляет 5545,50 руб.; чайной ложки из нержавеющей стали - 35,66 руб.; 20 штук чайных ложек, изготовленных из нержавеющей стали, 713,20 руб.; фарфоровой тарелки для первых блюд - 71,75 руб.; 4 штук фарфоровых тарелок для первых блюд - 287,00 руб.; формы для приготовления леденцов - 284 руб. (т.1 л. д. 40-44);

-справка - расчет, согласно которой согласно заключения эксперта № 222/2/19 от 25.04.2019 по состоянию на 22.03.2019 среднерыночная стоимость не бывших в эксплуатации: столового набора на 12 персон, состоящего из 48 предметов, в том числе: 12 штук десертных ложек, 12 штук десертных ножей, 12 штук вилок, 12 штук столовых ложек, составляет 5 545,50 руб.; чайной ложки из нержавеющей стали - 35,66 руб., 20 штук чайных ложек, изготовленных из нержавеющей стали - 713,20 руб.; фарфоровой тарелки для первых блюд - 71,75 руб., 4 штук фарфоровых тарелок для первых - 287,00 руб.; формы для приготовления леденцов - 284,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 170/2/19 от 05.04.2019, по состоянию на 22.03.2019 стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 6CT-62Ah, эксплуатировавшейся с 2017 года составляет 1195,72 руб.

Общий ущерб, причиненный ФИО9, составляет: 5545,50+(35,66x20) +(71,75х4)+284+1195,72=8025,42 руб. (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела.

Виновность ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Маевской подтверждается: 

-показаниями потерпевшей Маевской о том, что примерно 20 марта 2019 она спустилась в кладовку и обнаружила, что дверь сломана и снята с петель, замок повреждён. Она не смогла открыть дверь и позвала супруга. Он убрал дверь, они зашли в кладовку и увидели, что шланги, чашки лежат на полу, банки перевёрнуты, пропал аккумулятор, сумка с кухонными принадлежностями, ложки, вилки, тарелки, ножи, банки с заготовками, картошка, морковь; 

-показаниями свидетеля Маевского, о том, что у них была совершена кража вещей из кладовки в подвале дома, дверь была снята с петель, замок поврежден. Пропали набор инструментов, аккумулятор, морковь картошка, банки с соленьями, посуда;

-показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в начале июля 2019 он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия в кабинет ОП «Звериноголовское». Ранее ему знакомый ФИО1 достал из пакета столовые приборы: ложки различных размеров, вилки и ножи и пояснил, что он похитил их и добровольно выдает сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что в марте 2019 он со своим братом ФИО1 приехали в 

<

адрес> и остановились возле 

<

адрес>. Он сказал Алексею, что пошел к знакомому, а ФИО5 остался сидеть в машине и распивать спиртное. Он пошел в подвал 

<

адрес>, снял с петель двери и похитил из подвала фотоаппарат, набор инструментов, соленья, набор ключей, растительное масло. Похищенное он принес в машину, положил в багажник и рассказал брату, что в подвале снял с петель двери и украл из помещения имущество. Немного поговорив, он пошел в гости к ..., когда вернулся, то ФИО5 был в машине и распивал спиртное, затем они поехали в 

<

адрес>. Около дома матери ФИО5 вышел из машины, достал с заднего сиденья пакет или сумку и какой- то предмет квадратной формы и пошел в дом. В начале июля 2019 их с братом и ФИО12 вызвали в отделение полиции по поводу кражи ложек, аккумулятора и тарелок из подвала .... ФИО5 сказал, что выдаст ложки и пояснил, что он тоже совершил кражу имущества из подвала Маевской;

-показаниями свидетеля ФИО7 ходе предварительного следствия о том, в ходе допроса в отделении полиции ему стало известно, что у ... из помещения подвала в 

<

адрес> было похищено имущество: аккумулятор, сервиз и ложки. После допроса он вышел на улицу и ФИО1 сказал ему, что выдаст ложки ..., которые находятся в доме его матери. Вечером ФИО5 позвонил ему и сказал, что добровольно выдал ложки сотрудникам полиции;

-рапортом следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения имущества ..., совершенного в период с 16 часов 00 минут 20.03.2019 до 16 часов 00 минут 22.03.2019 с незаконным проникновением в подвал 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области;

-копией рапорта оперативного дежурного ОП «Звериноголовское», согласно которому 22.03.2019 года в 17 часов 30 минут поступило сообщение от жительницы 

<

адрес>, о том, что в период с 20.03.2019 года до 16 часов 00 минут 22.03.2019 года неустановленное лицо сломало дверь в подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило набор инструментов, фотоаппарат, принадлежащие заявительнице;

-копией протокола ОМП от 22.03.2019, в ходе которого осмотрен подвал жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области. Установлен факт взлома двери и отсутствия имущества;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019, в ходе которого в кабинете № 9 ОП «Звериноголовское» ФИО2 добровольно выданы 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого при участии потерпевшей Маевской осмотрены 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки, которые она опознала; 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 6 металлических ножей, 6 металлических вилок, 42 металлические ложки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

-копией заключения эксперта, согласно которому по состоянию на 22.03.2019 стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 6СТ-62Ап, эксплуатировавшейся с 2017 года, составляет 1195,72 руб.;

-заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 22.03.2019 среднерыночная стоимость: столового набора на 12 персон, состоящего из 48 предметов, в том числе: 12 штук десертных ложек, 12 штук десертных ножей, 12 штук вилок, 12 штук столовых ложек, составляет 5545,50 руб.; одной, не бывшей в эксплуатации, чайной ложки из нержавеющей стали, составляет 35,66 руб.; не бывших в эксплуатации, 20 штук чайных ложек, изготовленных из нержавеющей стали, составляет 713,20 руб.; одной, не бывшей в эксплуатации, фарфоровой тарелки для первых блюд, составляет 71,75 руб., блюд, составляет 287,00 руб.; не бывшей в эксплуатации, формы для приготовления леденцов, составляет 284 руб.;

-справкой - расчетом, согласно которой по состоянию на 22.03.2019 общий ущерб, причиненный преступлением ФИО9, составляет: 5545,50+(35,66x20) +(71,75х4)+284+1195,72=8025,42 руб. 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого о том, что в конце марта 2019 он с братом ФИО4 катались на автомобиле, он употреблял спиртное. Вечером поехали в 

<

адрес> в гости к ..., остановились у 

<

адрес>, он продолжал употреблять спиртное, брат пошел к знакомому. Потом он вернулся, положил в багажник вещи, сказал, что в подвале дома сломал дверь и взял чужие вещи. Затем брат пошел к ..., а он в подвал 

<

адрес>, куда ходил его брат. Он зашел в подсобное помещение, дверь была снята с петель, в одной кладовой он с пола взял аккумулятор, в другой со стеллажа сумку с вилками, ложками и ножами, положил в сумку еще несколько тарелок, форму для выпекания леденцов, все принес в машину и продолжил распивать спиртное. Затем пришел брат и отвез его к матери в 

<

адрес>, о том, что он был в подвале, брату не рассказывал. Похищенные предметы унес сначала к матери, затем к себе домой и спрятал, аккумулятор продал за 300 рублей. В начале июля 2019 его, брата ФИО2 и ... вызвали в отделение полиции по поводу кражи аккумулятора и ложек из подвала Маевской, он сознался в совершенной им краже, написал явку с повинной, выдал ложки, ножи, вилки. Часть столовых принадлежностей и форму для выпекания он утерял, тарелки разбились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть следователь должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в обвинительном заключении был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака либо отсутствии такового.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину" в связи с тем, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, исходя из имущественного положения потерпевшей, по показаниям которой в суде причиненный ей ущерб не является значительным, так как суммарный доход в месяц с супругом составляет 27000 рублей, они имеют в собственности квартиру, дачу, автомобиль.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 162), на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» не состоит. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, подлежат учету, как предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2. 

Предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По мнению суда, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения определяющее влияние на совершение преступления не имеет, непосредственная связь с похищением имущества Маевской отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при установлении, при любом виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так как такие смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2 установлены. Отсутствие иных отягчающих обстоятельств, кроме рецидива преступлений, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому наказания с применением указанных положений закона.

Суд не находит и оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), по мнению, суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических вилок, 6 металлических ножей, 42 металлические ложки, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО9

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Максимовой Т.Н., участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: