№ 2-1876/25

УИД: 36RS0005-01-2024-005447-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием старшего помощника прокурора Жирновой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя Ч.А.ВА., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «АМП», в котором указал, что 08.11.2023 он получил травму головы и шеи, ударившись о металлическую конструкцию, находившуюся в дверном проеме аптеки «Здоровый город», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда истец пришел в аптеку, нужных рецептурных лекарств не оказалось, он направился к выходу, машинально пригнулся над дверным проемом, но все равно сильно ударился головой о металлическую конструкцию, похожую на дверную коробку, которая находилась еще ниже, чем бетонный межкомнатный проем. Более того, перекрытие проема в этом месте неровное (идет под углом вниз), а на полу имеется неровность (плитка на полу уложена неровно и имеется своеобразный бугорок). Рост истца составляет 194 см. Удар оказался настолько сильным, что истец потерял сознание и упал на пол. Когда его привела в чувство женщина, ставшая очевидцем происшествия, он обратился к фармацевту с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, но ему было отказано. Работник магазина сообщил следующее: «Мы не виноваты, что вы такой высокий». Истец самостоятельно позвонил по телефону «112» и попросил вызвать скорую помощь, которую он ожидал на улице возле аптеки. После приезда скорой, он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где ему оказали первую медицинскую помощь, и был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Кроме того, у истца наблюдался ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Истец был признан временно нетрудоспособным и был вынужден проходить лечение в БУЗ ВО «ВГКП № 4». При входе в торговый зал аптеки в месте дверного проема на откосе была наклеена красная лента. При выходе из торгового зала аптеки посередине откоса дверного проема также была наклеена сигнальная красно-белая лента (шириной около 40 см), но этого было недостаточно для обозначения опасного участка в дверном проеме. Спустя 6 часов после происшествия с истцом связался управляющий данной аптекой (ФИО3), которая принесла свои извинения за бездействие фармацевта, за низкий дверной проем и пообещала, что сделает заявление о необходимости обращать на него внимание. Спустя время, придя в аптеку, истец обнаружил над дверным проемом «Осторожно! Низкий потолок!». Ответчик, осуществляя оптовую торговлю фармацевтической продукцией, отнесся с особой халатностью к дверному проему, что привело в конечном итоге к получению травмы истцом. Истец полагает, что понесенные им нравственные и физические страдания из-за полученной травмы головы, шеи 08.11.2023 необходимо оценить в 100000 рублей и компенсировать ему в качестве морального вреда, в связи с чем обратился в суд.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АМП» на надлежащего – ООО «Центр».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждений, передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец не проявил должной осмотрительности и проигнорировал предупреждения в виде табличек о низком потолке и сигнальные ленты для привлечения дополнительного внимания, что и привело к получению им травмы. Вины ответчика в получении истцом вреда нет.

Третье лицо ООО «АМП» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №769-стуслуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В соответствии с п. 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 при посещении аптеки «Здоровый город», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 получил травму головы и шеи, ударившись о металлическую конструкцию, находившуюся в дверном проеме аптеки. 

После приезда скорой, он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где ему оказали первую медицинскую помощь, и был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Кроме того, у истца наблюдался ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно выписки из амбулаторной карты 57184 ФИО1, выданной БУЗ ВО «ВГКП № 4», ФИО1 получил травму в быту 08.11.2023 в 09.30 – ударился головой о верхнюю часть дверного проема в аптеке «Здоровый город». Сознание терял. 08.11.2023 ФИО1 обратился в БУЗ ВО ВГКБСМП №10, где после осмотра врачом-нейрохирургом, обследований, был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Пациент был направлен к неврологу и хирургу по месту жительства. ФИО1 находился на амбулаторном этапе лечения у невролога и хирурга с 10.11.23 по 29.11.23 с диагнозом-ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. На время лечения с 10.11.2023 по 29.11.2023 лист нетрудоспособности не выдавался, нарушения режима пациентом не было.

Судом установлено, что владельцем помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО – коммерческая фирма «Обувьбыт».

09.08.2022 между ООО – коммерческая фирма «Обувьбыт» и ООО «Центр» заключен договор №10/01/18 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения для использования под аптечный пункт.

В силу п. 6.3 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности с соблюдением норм и правил санитарной, противопожарной, экологической и электробезопасности.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что 08.11.2023 он получил травму головы и шеи, ударившись о металлическую конструкцию, находившуюся в дверном проеме аптеки «Здоровый город», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда истец пришел в аптеку, нужных рецептурных лекарств не оказалось, он направился к выходу, машинально пригнулся над дверным проемом, но все равно сильно ударился головой о металлическую конструкцию, похожую на дверную коробку, которая находилась еще ниже, чем бетонный межкомнатный проем. Более того, перекрытие проема в этом месте неровное (идет под углом вниз), а на полу имеется неровность (плитка на полу уложена неровно и имеется своеобразный бугорок). Рост истца составляет 194 см. Удар оказался настолько сильным, что истец потерял сознание и упал на пол.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что истец не проявил должной осмотрительности и проигнорировал предупреждения в виде табличек о низком потолке и сигнальные ленты для привлечения дополнительного внимания, что и привело к получению им травмы. Вины ответчика в получении истцом вреда нет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку получение истцом травмы произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, том числе пункты 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №769-ст, согласно которому услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества;п. 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, согласно которому здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Принятых ответчиком мер безопасности для получения потребителем услуги (сигнальные ленты, таблички, предупреждающие о низком потолке) явилось недостаточным для исключения возможности получения потребителем травмы в спорном помещении.

Сигнальные ленты, таблички не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты все исчерпывающие меры для предотвращения получения потребителем травмы о металлическую конструкцию, находящуюся в дверном проеме. Табличка с надписью «Осторожно. Низкий потолок» расположена, судя по представленным фотоматериалам, в верхней части двери, и не является хорошо различимым предупреждающим знаком.

Принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика, и такая обязанность в полной мере ответчиком выполнена не была.

Действия лица, оказывающего услугу потребителю, выразились в невыполнении своих обязанностей по благоустройству помещения, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате столкновения, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, полученным истцом.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «Центр» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием помещения. Вместе с тем, такие доказательства ответчик суду не представил.

Оснований полагать, что истец действовал умышленно, причиняя вред своему здоровью, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В этой связи, из обстоятельств дела следует, что именно ненадлежащее содержание и благоустройство ответчиком помещения явилось причиной тому, что истец ударился о металлическую конструкцию, находящуюся в дверном проеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указал истец, ввиду полученных травм, в течение длительного периода времени испытывал сильные физические боли, нравственные переживания, проходил восстановительное лечение, получение травм привело к изменению привычного образа жизни.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Центр» в пользу истца, суд учитывает тяжесть травм, возникших в результате удара - истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга без открытой черепно-мозговой травмы, последствия травмы (болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести трудовую и социальную жизнь); индивидуальные особенности истца (возраст истца – 56 лет); фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, которым меры по содержанию и благоустройству помещения принимались, но явились недостаточными.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, отвечает фактическим обстоятельствам дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на безопасное для жизни и здоровья приобретение лекарственных средств. 

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Центр» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа в размере 15000 рублей (30000/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 10000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 10000 рублей. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Центр» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025