Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7431/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 11 января 1995 года Калининградским областным судом (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 10 октября 1995 года) по ст. 77 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества; на основании Указа Президента РФ от 17 мая 1999 года №602 «О помиловании осужденных к смертной казни» к пожизненному лишению свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суда Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает характеристику администрации исправительного учреждения необоснованной, построенной на недостоверных данных. Выражает несогласие с тем, что он поставлен на профилактический учет спустя 20 лет отбывания наказания без всякого повода. К труду относится добросовестно, совершенствовался в профессии. Отмечает, что с 2002 года в его поведении прослеживается положительная динамика. С 2013 года поведение стало хуже, что связывает с приходом нового руководства, которое поощряло в основном работающих осужденных, а он с декабря 2012 года не трудоустроен в связи с ухудшением зрения. С 1999 года имеет одно злостное нарушение, остальные нарушения считает незначительными. Обращает внимание, что наложенное взыскание от 5 сентября 2018 года он обжаловал, с ним не согласен, считает его провокацией. Долгие годы охотно принимал участие в работе с психологом. В период отбывания наказания стал верующим, активно занимается самообразованием, изучил восемь иностранных языков, с 2008 года на пяти языках осуществляет переводы. Указывает, что искренне раскаялся, его больные престарелые родители нуждаются в помощи, в связи с чем просит освободить его условно-досрочно. Имеет профессию, после освобождения готов работать по специальности или заниматься переводами, будет проживать со своими родителями. Документы, подтверждающие наличие места жительства и трудоустройство утеряны администрацией колонии. Просит решение суда отменить. Кроме того, просит отменить постановление суда от 13 ноября 2018 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2018 года. Полагает, что протокол судебного заседания недостоверный, не отражает правильного хода процесса, время начала и окончания судебного заседания указано неверно, половины происходящего по видеоконференц-связи он не слышал, чем ограничены его права, последнее слово ему не предоставлено, сроки и порядок обжалования не разъяснены, от своего ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании не отказывался. Обжалует постановление суда от 9 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства обязать администрацию ИК-** ознакомить с личным делом, с документами и материалами, затрагивающими его права и интересы. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что приговором Калининградского областного суда от 11 января 1995 года (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 10 октября 1995 года) ФИО1 осужден по ст. 77 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества; на основании Указа Президента РФ от 17 мая 1999 года №602 «О помиловании осужденных к смертной казни» к пожизненному лишению свободы.

Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции названные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 декабря 1999 года, он девять раз поощрялся за примерное поведение, ранее был трудоустроен.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав динамику получения осужденным поощрений и взысканий, последнее из которых не снято и не погашено, пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1, которое временами носило ярко выраженный негативный характер.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, с учетом позиции психолога, его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положительные моменты в его поведении, наличие гарантий трудоустройства и социального содействия в случае освобождения, состояние здоровья родителей на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку в первую очередь для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет значение поведение осужденного за время отбывания наказания, которое, с учетом вышеизложенного, об его исправлении не свидетельствует. 

Субъективное мнение автора жалобы об исправлении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается.

Учитывая цели наказания и исправления, установленные в ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, суд пришел к заключению, что они не достигнуты отбытым сроком наказания. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство ничем не подтверждены и являются голословными. 

Судебное заседание по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были исследованы все характеризующие осужденного материалы, разъяснены соответствующие права. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания велся непосредственно секретарем в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании осужденный жалобы на качество видеоконференц-связи не предъявлял. Нарушений уголовно- процессуального законодательства, а также объективных данных, свидетельствующих об этом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о не предоставлении осужденному возможности ознакомиться с его личным делом, поскольку в материалах, исследованных судом, имелись характеризующие данные на ФИО1 из его личного дела, с которыми осужденный был ознакомлен. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись