Уголовное дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО2, представившей удостоверение №39 от 14.08.2017 года и ордер №023427 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже алюминиевых листов у А.К.Т. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2018 года вечером после распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества с целью последующей продажи. В этот же день ФИО1, введя в заблуждение своих знакомых Т.У.А. и И.Н.С. относительно принадлежности ему алюминиевой будки, попросил последних помочь ему снять с будки и загрузить в прицеп автомашины алюминиевые листы. После того как те согласились, ФИО1 около 23 часов на автомашине ВАЗ-2107 вместе с Т.У.А. и И.Н.С. подъехал к дому 

<

адрес>, перелез через забор во двор домовладения, принадлежащего А.К.Т., где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью Т.У.А. и И.Н.С. тайно от окружающих лиц стал снимать алюминиевые листы с будки от автомашины ГАЗ-52. Сняв и погрузив указанные алюминиевые листы в количестве 10 штук размером 2,40х3,60 в автомобильный прицеп, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил А.К.Т. имущественный ущерб на сумму 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая А.К.Т. в судебное заседание не явилась, но просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, материальный ущерб ей подсудимым возмещен, претензий к нему не имеет. 

Защитник подсудимого ФИО2 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Урупского района Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что незадолго до совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый употреблял спиртные напитки, со слов подсудимого он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Преступление он совершил из корыстной заинтересованности, осознанно. 

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о возможности признания состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, не находит возможности признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством. 

Учитывая характер преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.126,128). 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, но его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый свою вину признал в полном объеме, ущерб возместил, моральный вред загладил, в содеянном раскаивается и в настоящее время не представляет опасности для общества. 

Определяя подсудимому вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывает, что ФИО1 ранее несудим, его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый свою вину признал в полном объеме, ущерб возместил, моральный вред загладил, в содеянном раскаивается и в настоящее время не представляет опасности для общества. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств совершения преступления, возмещения имущественного ущерба и заглаживания морального вреда, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что получает пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей ежемесячно.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, материальное положение подсудимого, пенсия которого составляет 12000 рублей в месяц, а также то, что подсудимый утверждает, что изменил свое отношение к содеянному, и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобильный прицеп зеленого цвета – возвращен подсудимому на стадии предварительного следствия. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель-УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) 

р/с 

<

***> в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика 

л/счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 090101001

БИК 049133001

ОКТМО 91630000 (Урупский р-н) 

КБК 18811621050056000140 (статьи 1-274 УК РФ)

Назначение платежа: Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Урупского районного суда КЧР от 30.07.2018. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий -

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова