Дело № 2-2384/24

23RS0037-01-2024-003053-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВилдановаЛинараИльмировича к МУП Комбинат Специализированного Обслуживания населения города Новороссийска о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП Комбинат Специализированного Обслуживания населения города Новороссийска о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником автомобиля СИТРОЕН С-Crosser, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, г/н № являлось МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения 

<

адрес>».ДД.ММ.ГГГГ истец, года воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.По результатам проведенной ИП ФИО6 экспертизы размер материального ущерба транспортного средства марки СИТРОЕН C-Crosser, г/н№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 708 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Директору МУП Комбинат Специализированного Обслуживания населения 

<

адрес> была направлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить истцу материальный ущерб в размере 708 200 рублей или предоставить мотивированный отказ от возмещения указанного ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения 

<

адрес>» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 708 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 282 рубля.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, чтоФИО1 никогда не состоял с МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения 

<

адрес>» в трудовых отношениях, автомобиль ГАЗ 27527 г/н № ФИО1 работниками МУП «КСОН 

<

адрес> не передавался. Автомобиль ГАЗ 27527 г/н № в целях его подготовке к дальнейшей эксплуатации был передан одному из работников ФИО7 для производства мелкого ремонта и находился возле его дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Лангового, 

<

адрес>. ФИО1, самовольно, без ведома ФИО7, воспользовался автомобилем ГАЗ 27527 г/н № и совершил ДТП. 24.05.2022г. в отдел полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, было подано заявление об угоне ГАЗ 27527 г/н №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требования отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 является собственником автомобиля СИТРОЕН С-Crosser, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей СИТРОЕН С-Crosser, г/н №, принадлежащее ФИО9 и ГАЗ 27527 г/н № управляемое ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, г/н № являлось МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Директору МУП Комбинат Специализированного Обслуживания населения 

<

адрес> была направлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить истцу материальный ущерб в размере 708 200 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, приказом МУП «КСОН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим состоянием, требующим капитального ремонта автомобиля ГАЗ 27527 г/н №, он был законсервирован на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения ремонтных работ.

В целях подготовки к дальнейшей эксплуатации, автомобиль был передан работнику ФИО7, для производства мелкого ремонта. 

Согласно объяснительнойФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самовольно, без ведома ФИО7, воспользовался автомобилем ГАЗ 27527 г/н №.

24.05.2022г. в отдел полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, было подано заявление об угоне ГАЗ 27527 г/н №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО1, самовольно воспользовавшегося автомобилем ГАЗ 27527 г/н №, и автомобиль ГАЗ выбыл из законного владение не по воле собственника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: