№ 1-114/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н. и помощника судьи Тотиевой А.К.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиевой С.Э., помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Хугаева К.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, желая употребить наркотическое средство, через мобильное приложение «Телеграмм» в социальной сети договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении у последнего бесконтактным способом наркотического средства в крупном размере, после чего посредством терминала «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес> Республики Ингушетия оплатила его стоимость в размере 3.700 рублей. Получив сведения о подробном описании местонахождения наркотического средства, ФИО4 прибыла на территорию Комсомольского парка, расположенного в районе 

<

адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, в продолжении своих преступных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, в тайнике обнаружила и подобрала прозрачный полимерный пакетик с застёжкой-фиксатором «зиппер», обмотанный изоляционной лентой, с веществом содержащим в своем составе а- Пирролидиновалерофенон(РУР), производное наркотического средства N- метилэфедрона, весом 1,33 грамм, тем самым в нарушение требований ч.2 ст.14, 20 и ст.24 Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрела и хранила его при себе для последующего личного потребления, без цели сбыта.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 10 минут, у выхода из Комсомольского парка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО4 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где указанное вещество у неё было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято из правого верхнего наружного нагрудного кармана надетой на ней кофты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, весом 1,33 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, указав, что оно ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении неё без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Хугаев К.В. подтвердил добровольность заявленного ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.

Государственный обвинитель Плиева С.Э., учитывая признание подсудимой своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последней и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО4 понятно, она с ним согласна и, осознавая возможные последствия, подсудимая поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею добровольно после проведения консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия с наркотическим средством в крупном размере, и желает их совершить в целях личного потребления, не ставя перед собой цели сбыта. 

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

ФИО4 совершено умышленное деяние, которые согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

Основания для иного вывода в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой, следовательно она подлежит уголовной ответственности.

Из сведений о личности ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>. 

Мать подсудимой – ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

Судом учитывается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 

<

данные изъяты> 

ФИО4 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, мать подсудимой – ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что суд, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно копии приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждена по 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года; наказание не отбыто.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, среди прочего, и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем судимость ФИО4 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, учитывая, что ФИО4 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, исходит из требований ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение виновной по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, которое в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в любом случае должно быть реальным.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность всех данных о личности виновной, принимая во внимание направленность умысла подсудимой, которая в течение испытательного срока совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой ей статьи, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания и исправлению виновной. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд, с учетом данных о личности виновной, её семейном и материальном положении, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Какими-либо данными о наличии у подсудимой душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последней в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

При этом суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимой суд полагает необходимым назначить колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время задержания ФИО4 и время содержания её под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 54 и 63 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, анализа данных о самой подсудимой и её поведении, раскаявшейся в содеянном и признавшей свою вину в полном объеме, не страдающей наркоманией, положительно характеризующейся по месту жительства, добросовестно занимавшейся воспитанием своего сына, который нуждается в своевременном обследовании вследствие заболевания сердца, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая совокупность приведенных данных, такое решение, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, целям защиты прав малолетнего ребенка, возможности обеспечения ему родительской заботы и надлежащих условий воспитания, а изоляция ФИО4 от общества и от ребенка негативно скажется на развитие сына подсудимой. 

Назначая ФИО4 наказание с применением отсрочки его отбывания, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения - заключение под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащую применению до вступления приговора в законную силу. Согласно ст.311 УПК РФ находящаяся под стражей ФИО4 подлежит немедленному освобождению в зале суда.

При применении к ФИО4 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить ей положения ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В соответствии с положениями ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что: прозрачный полимерный пакетик с застежкой-фиксатором «зиппер», обмотанный изоляционной лентой, с веществом, содержащим в своем составе а- Пирролидиновалерофенон(РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, весом 1,25 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, оптический диск DVD-R белого цвета фирмы «Sonnen» с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО4 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО4 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакетик с застежкой-фиксатором «зиппер», обмотанный изоляционной лентой, с веществом, содержащим в своем составе а- Пирролидиновалерофенон(РVР), производное наркотического средства N- метилэфедрона, весом 1,25 грамм – уничтожить; оптический диск DVD-R белого цвета с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Хугаева К.В. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.