Судья Муравлева Н.В. дело № 33-355/2026

УИД 34RS0041-01-2025-000928-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску Акционерного общества «ТБанк» к администрации городского округа 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

адрес>

на решение Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № 

<

...> и заёмщику выдан кредит. Поскольку заемщик Ратушный А.А. умер, не исполнив свои обязательства и задолженность на момент обращения с иском составила 277449 рублей 01 копеек, просило взыскать с наследников ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 9323 рублей.

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу АО «Тбанк» взыскана задолженность по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227449 рублей 01 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 ча объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1912000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества пользу АО «Тбанк» задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9323 рублей отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа 

<

адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 9323 рублей отказано.

Администрация городского округа 

<

адрес> в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда в части установления стоимости наследственного имущества в размере, равном 1912000 рублей, полагая, что суду надлежало руководствоваться кадастровой стоимостью наследственной квартиры, равной 1 121383 рубля 17 копеек, тогда как суд безосновательно принял за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в заключении судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и Ратушный А.А. заключили кредитный договор № 

<

...> на сумму 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 14.6% годовых (л.д. 43-44, 103).

Заемщик Ратушный А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика задолженность по кредиту составила 277 449 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По правилам п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, размещенных на его счетах.

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Администрации городского округа 

<

адрес> открыто наследственное дело № 

<

...> к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Администрации городского округа 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ТУ Росимущества в 

<

адрес> получено свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>1, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: № 

<

...>, № 

<

...>, 42№ 

<

...>, № 

<

...>, во вкладах на имя наследодателя ФИО1 со всеми причитающимися процентами и компенсационными накоплениями, остаток на указанных счетах «ноль».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ранее судом рассматривались гражданские дела по искам иных кредиторов о взыскании с наследников задолженности ФИО1 по иным обязательствам наследодателя.

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме 139 472 рубля 30 копеек.

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> с ТУ Росимущества в 

<

адрес> и с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в размере 1 074 040 рублей 57 копеек солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО1, Ратушной Т.А.: с администрации городского округа 

<

адрес> - объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 912 000 рублей; с ТУ Росимущества в 

<

адрес> - денежных средств, находящихся на счетах в ПАО КБ «Сельмашбанк», открытых на имя Ратушной Т.А., в сумме 158148,92 рублей, на счете в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя ФИО1, в сумме 221,05 рублей, на счетах в АО «Почта Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме 562,97 рублей, а всего в сумме 158 932 рубля 94 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 152 000 рублей. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, Ратушной Т.А. С администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25570 рублей 20 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, Ратушной Т.А.

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> с ТУ Росимущества в 

<

адрес> и с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34753 рубля 54 коп., солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО1: с администрации городского округа 

<

адрес> - объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 912 000 рублей; с ТУ Росимущества в 

<

адрес> - денежных средств, находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк», открытому на имя ФИО1, в сумме 221,05 рублей.

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> взыскать с ТУ Росимущества в 

<

адрес> и с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159836 рублей 22 коп., солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО1 ча: с администрации городского округа 

<

адрес> - объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 912 000 рублей; с ТУ Росимущества в 

<

адрес> – денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в сумме 158 932,94 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159836 рублей 22 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 По делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявление АО «Тинькофф Банк» к ТУ Росимущества по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказано. В остальной части решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку остаток наследственного имущества в денежном эквиваленте, с учетом взысканных ранее постановленными судебными актами задолженностей за счет наследственного имущества ФИО1, являются достаточными для погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» и следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суду надлежало при установлении стоимости наследственного имущества руководствоваться кадастровой стоимости квартиры, не основан на законе, поскольку в силу прямого указания пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел к наследственному имуществу ФИО1, судебные акты по которым в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для ответчика преюдициальное значение, установлена стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 912 000 рублей, что соответствует её рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Судебной коллегией истребованы сведения, была ли наследственная квартира реализована с торгов на основании решения Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, и если да, то за какую цену. Согласно ответу Администрации городского округа 

<

адрес> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности городского округа 

<

адрес>, оплата задолженности по решению суда была произведена на основании исполнительного документа ФС№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940677 рублей 83 копейки.

Учитывая, что решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, вступившим в законную силу, установлена стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 912 000 рублей, то отвечать по долгам наследодателя следует из расчета указанной стоимости, а не кадастровой стоимости объекта недвижимости, как ошибочно полагает апеллянт, при условии, что квартира не была реализована на публичных торгах и осталась в собственности администрации.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: