Дело № 2-1164/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 03 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на соновании доверенности,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора ипотеки недействительным, суд

установил:

ФИО3, выступая в интересах ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратился в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просил:

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером: №

- определить размер суммы, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере № рублей, состоящую из остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленных пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) начиная с 25.04.2017 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 

<

данные изъяты> рублей начиная с 25.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда;

- определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

- определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО\1 подал в суд встречное исковое заявление к ответчику ООО «ПРОМ-ТОРГ» и в своих требованиях просил:

- признать недействительным договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК ИТБ» и ФИО2 служащим в обеспечение обязательств по кредитному договору №-лб.

Представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования по основному иску просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по основному иску представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2014 года между ОАО «БАНК ИТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК ИТБ» и ФИО2, который является должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению нового владельца закладной. 

Таким образом, внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора об ипотеке, залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК ИТБ» передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. Впоследствии ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная запись в закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «НЕОН» на основании договора №/РЦП-НЕ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-Ц/016 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая запись в закладной. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ФИО\1 был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового корреспонденции.

ОАО «БАНК ИТБ» предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23% с размером ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей выдан 16.10.2014 года, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора ФИО\1 не производятся, обязательства им не исполняются.

20.08.2016 года истцом по основному иску в адрес ответчика ФИО2 было направлено досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ФИО2 не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> №. Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный факт, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает кредитору право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом достоверно установлено, что 20.08.2016 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении суммы долга по договору в полном объеме, в том числе, проценты за пользование кредитом, начисленные штрафы и пени, для чего ответчику необходимо было в указанный срок обратиться в банк. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 25.04.2017 года, невозвращенная сумма кредита (основного долга) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены истцом за период с 17.03.2015 года по 25.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму начисленных пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Расчет задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ проведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также условиям кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно представленным доказательствам, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, однако, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Факт уклонения от возврата суммы займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью частичного погашения образовавшейся задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное ответчиком в виде 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2

Суд также считает, что уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки (

<

адрес>) при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Суд так же считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 «Закона об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, требования ответчика не основаны на законе и не подтверждаются, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» ФИО\4 к ФИО\1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Ообратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО\1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>

Определить размер суммы, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленных пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (

<

данные изъяты> рублей) начиная с 25.04.2017 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с 25.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда;

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: