Дело №12-19/2017

03.02.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Елапова Ю.В. 

При секретаре: Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении xx.xx.xxxx., указывая на то, что xx.xx.xxxx, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №xx.xx.xxxx по ул.xx.xx.xxxx, с участием автомобиля xx.xx.xxxx», принадлежащий ФИО2, регистрационный знак xx.xx.xxxx и автомобилем xx.xx.xxxx принадлежащий ФИО1 регистрационный знак xx.xx.xxxx

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, при этом в действиях второго водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Он (ФИО1) двигался во втором ряду ... участка главной дороги около 60 метров, после чего водитель ФИО2 нарушила ч.2 п.8.6 ПДД РФ, в соответствии с которой, при повороте направо транспортное; средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п.8.9, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а ... не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и, уходя в сторону ... допустила столкновение с моим автомобилем. Кроме того, в соответствии с правилами ПДД РФ, при съезде с кругового движения водитель обязан перестроиться в правый крайний ряд, не создавая помех другим участникам движения. Таким образом, при круговом движении водитель ФИО2 должна была соблюдать рядность движения, а также правило «помехи справа». В свою очередь, при выезде на главную дорогу он (ФИО1) пропустил транспортные средства и уже находился на главной дороге в момент столкновения.

Инспектор, ФИО3 при вынесении Постановления не учла вышеуказанные правила, а также запись видеокамеры, которая подтверждает нарушение указанных пунктов ПДД РФ гражданки ФИО2

На основании изложенного, заявитель просит суд: Постановление по делу об административном правонарушении от __., __ __ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску признать незаконным и отменить (л.д.5,6).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, доводы и требования жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив суду, что в указанном ДТП полностью виновен водитель ФИО1 

Представитель заинтересованного лица по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.20).

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, __ минут, водитель ФИО1, __ г.р., проживает: г.Новосибирск, ... управляя автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак __, двигался по проезжей части ... в направлении пл.Калкнина, на нерегулируемом перекрестке, в районе дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак __54, водитель ФИО2, __ г.р., проживает: г.Новосибирск, ..., которая двигалась по проезжей части пл.Калинина в направлении ....

__. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО3 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении __ ДВ __ от __., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, в данном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1, в пути следования не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего в районе дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Согласно Постановления Верховного Суда Р.Ф., от 24.03.2005 __ (ред. от 19.12.2013г.), необходимо учитывать что, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от __., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО1, в пути следования не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего в районе дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

__ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: __ Елапов Ю.В.

__