Судья Орельская О.В. 22-3250/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рощевского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 16 сентября 2020 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному постановлено проследовать самостоятельно, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не указал, почему иная мера наказания или применение ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям наказания. Не мотивировано, почему назначен наиболее строгий вид наказания; не учтена совокупность данных о личности ФИО1 Судом не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено влияние наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на иной более мягкий вид наказания, либо применить ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2