П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левиной Л.А., 

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.12.09 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.03.10 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эп.), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 эп.) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.07.11 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ивдель Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.10, окончательно к отбытию определен 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.16 освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.05.17 около 23 часов 00 минут ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 

<

адрес> этаже 

<

адрес> подъезда 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1.Р. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Извещенная надлежащим образом потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Исследуя данные о личности подсудимого установлено следующее. 

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия. 

ФИО1 официально трудоустроен, имеет как основное место работы так и работу по совместительству, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на содержании и воспитании 

<

данные изъяты>, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы и в быту. Эти обстоятельства, а также молодой возраст, признание вины, критическое отношение к содеянному, учитываются судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд убежден в полной социальной адаптации подсудимого, наличие у него устойчивых связей, в виде семьи и работы, а также официального источника дохода.

Явка с повинной ФИО1 от 11.05.17 (л.д. 

<

данные изъяты>) может быть расценена судом только в качестве выражения частично признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после фактического задержания ФИО1

Вместе с тем, сообщение подсудимым обстоятельств совершения хищения велосипеда, а именно сообщение им о месте, дате и времени его совершения, признается судом, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку оно со слов подсудимого не обусловило совершение преступления и не являлось решающим мотивационным фактором при его совершении, иного стороной государственного обвинения не приведено. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признает наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, что предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данных о личности и положительной динамике в поведении подсудимого, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без его реального исполнения, с учетом положений ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока. 

Также при назначении наказания суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко