Дело № 12- 109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 24 сентября2019 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Красносулинский райсуд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский». Отсутствовали понятые, не велась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, при прохождении самого освидетельствования.

Заявитель считает, что не доказан факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения по следующим основаниям.

В акте медицинского освидетельствования отсутствует время первого исследования, указано только время второго исследования. В ходе рассмотрения дела мировым судьей во второе судебное заседание представлен чек с результатом второго исследования, а в третьем судебном заседании – чек с результатами первого исследования. По мнению ФИО1, данный чек мог быть сфальсифицирован. Мировым судьей не дана оценка проведенному химико-токсилогическому исследованию, а именно, тому, что не указана концентрация фенобарбитала. По мнению заявителя - нет концентрации, нет опьянения. Справка химико-токсилогического исследования не приобщена к акту медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

ФИО1 пояснил, что первый раз он подал своевременно жалобу на постановление мирового судьи, но забыл ее подписать, и не смог явиться в судебное заседание, находясь на вахте. Жалоба была возвращена. 

10 июля 2019 года он вновь подал жалобу, но не знал, что необходимо одновременно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока н подачу жалобу. В судебное заседание также не мог явиться из-за болезни, в подтверждение представил листок нетрудоспособности.

Второй раз жалоба оставлена без рассмотрения, указано на возврат жалобы, но он ее не получил, поэтому поддерживает жалобу, имеющуюся в материалах дела и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Представитель административного органа – инспектор ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель получил 06.06.2019. 

13.06.2019 ФИО1 подал жалобу (л.д.96), которая определением судьи Красносулинского райсуда от 04.07.2019 возращена заявителю, в связи с тем, что не была им подписана, в судебное заседание он не явился. (л.д.105).

05.07.2019 ФИО1 вновь обращается с жалобой на постановление (л.д.115), которая возвращена определением судьи Красносулинского райсуда от 30.07.2019, в виду того, что жалоба подана за истечением установленного законом срока.

21.08.2019 ФИО1 обращается с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что копия определения о возврате жалобы от 04.07.2019 получена им 16.07.2019. Он же 05.07.2019 года уже направил подписанную жалобу, но не знал, что необходимо подавать ходатайство о восстановлении срока, т.к. полагал, что первоначально подал жалобу в срок. Второй раз он получил копию определения, и тут же направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Сама жалоба второй раз ему не возвращена, он поддерживает жалобу, находящуюся в материалах дела и поступившую в суд 10.07.2019 г. (л.д.112-113)

Судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, следует отметить, что в соответствии сч.1ст.12.8Кодекса об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлениемПравительстваот 26.06.2008 N 475. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласноч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для отменыпостановлениямирового судьи ФИО1 ссылается на то, чтопостановлениемирового судьи является незаконным, необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они несостоятельны.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов его результатов, утвержденных постановлениемПравительстваРоссийскойФедерации (л.д.12). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, на адресованное ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что инспекторами ДПС соблюден порядок прохождения освидетельствования, опровергаются видеозаписью, исследованной как в ходе рассмотрения дела, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, а также процессуальными документами, составленными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими, исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.04.2019, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.03.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2019 № 

<

адрес>, в котором указано, что основанием является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.03.2019 согласно которому установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ФИО3 от 04.03.2019; диском с видеозаписью правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку отсутствует время первого исследования, указано только время второго исследования, представленные мировому судье чеки на бумажном носителе, могли быть сфальсифицированы, подлежат отклонению. 

Как следует из содержания указанного акта, медицинское освидетельствование начато в 22 час 45 мин 04 марта 2019 года, указаны результаты первого исследования – 0,81 мг/л, но не указано время, через 15-20 мин. проведено второе исследование и указано время его проведения и результат 23 час. 19 мин. – 0,52 мг/л. Отсутствие записи о точном времени первого исследования и наличие в акте записи о его результатах, не могут служить основанием для признания такого акта недопустимым доказательством, поскольку свидетельствуют о технической поиски.

Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками, на которых зафиксировано время и результат двух исследований: 

22 час 48 мин 04 марта 2019 – 0

<

данные изъяты> мг/л

23 час 19 мин 04 марта 2019 – 0,

<

данные изъяты> мг/л 

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление незаконно, в виду отсутствия доказательств его опьянения, а именно, не определена концентрация обнаруженного у него в крови фенобарбитала, который мог присутствовать в результате употребления им корвалола после ДТП. 

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 29.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Употребление ФИО1 спиртовой настойки корвалола, который, по мнению заявителя, мог повысить уровень фенобарбитала в крови, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья указала, что достоверность вышеуказанных доказательств у нее сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Следует отметить, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошена врач нарколог-психиатр ФИО4, инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5, показания указанных лиц последовательны, подтверждаются материалами дела, ни кем не опровергнуты. 

Наличие у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела и фальсификации документов мировым судьей не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются ксоответствующемупротоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которая воспроизводилась в ходе рассмотрения дела с участием заявителя и приложена к материалам дела. Каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкциейчасти 1 ст.12.8КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Галаганова О.В.