Дело №2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Кисюк Л.С., 

с участием: 

-представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально -удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на независимую экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от произведенной выплаты, исходя от суммы 400000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 17000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2016 около 16 часов 40 минут на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, марки 

<

данные изъяты> автопоезд с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, вследствие взаимодействия с ТС «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также последующим повреждением фургоном ТС 

<

данные изъяты> (без водителя) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец считает ФИО6. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением страховой выплате, приложив все предусмотренные правилами документы, а также согласовал время и место предоставления поврежденного имущества для осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что транспортное средство истца не может передвигаться самостоятельно, в заявлении указаны дата, время и место предоставления транспортного средства к осмотру. Документы в оригиналах (заверенных копиях) в дальнейшем были предоставлены страховщику нарочным ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ в оригиналах страховщику были предоставлены дополнительные документы ГАИ - протокол и постановление по делу административном правонарушении в отношении ФИО6 Какого-либо направления на независимую техническую экспертизу, либо иного времени осмотра ТС страховщик после обращения с заявлением о выплате не направил, в связи с чем, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику в согласованную в согласованную дату - ДД.ММ.ГГГГ, представители страховщика на осмотр не явились. Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику было повторно предложено осмотреть поврежденное имущество, от которого ответчик отказался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с неявкой страховщика на осмотр и необходимостью установления стоимости ремонта, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 874 032 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила страховую сумму 400 000 руб., то страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и квитанцией об оплате экспертизы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена. Мотивированный отказ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82). 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. 

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Также определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, убытков приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 11.11.2016 около 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим повреждением стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, вина которого установлена решением Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а истцу ФИО1 - убытки.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения ЦБ РФ №431П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в электронном виде о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами. Оригиналы документов (заверенные копии) ответчику были предоставлены нарочным ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы ГАИ в электронном виде, а ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов - протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Кроме того, из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем страховщику предложено провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца, не направил, несмотря на заблаговременное получение ответчиком заявления. 

Таким образом, истец согласовал с ответчиком время осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. 

Доказательств того, что ответчик направил своего представителя к месту осмотра, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предложил ответчику ООО «СК «Согласие» повторно осмотреть поврежденное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от осмотра которого ответчик отказался, ссылаясь на позднее время суток для осмотра. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Учитывая, что ответчик не явился на осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 874032 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта составила 17000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила страховую сумму 400000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта ИП ФИО7. 

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании страхового возмещения с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а претензия - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки. 

Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 400 000 руб. выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82). 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50% от страховой суммы 400000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб. подлежит удовлетворении. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В связи с этим, расходы по составлению заключения № ТП ФИО7 Бюро по оценке и экспертизе транспортных средств в размере 17000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками ФИО1, которые подлежали возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская