Мировой судья 

Сорокина П.А. Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Бусовикова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя К.Н.Сулейманова, жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

29.10.2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2017 года заменен неотбытый срок в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней, наказание отбыто, снят с учета 23.09.2018 года, штраф уплачен;

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года в виде штрафа в размере 7000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей. 

Срок наказания исчислен с 22 мая 2019 года. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника - адвоката Бусовикова Д.Ю. по доводам представления и жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в хищении игровой приставки «...» у А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, тайном хищении золотого кольца у А.А., сотового телефона у А.В.

Преступления ФИО1 совершены в период с Дата по Дата, Дата, Дата в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманов К.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца). Указывает, что судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений в связи с чем суд указал на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, назначая ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) в виде 7 месяцев лишения свободы, суд назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит по результатам апелляционного представления рассмотрения приговор изменить, назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В свою очередь осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, так как он лично сообщил о совершенных им преступлениях посредством явок с повинной. Материальный вред, причиненный преступлением, возместил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники судебного разбирательства не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступлений у суда апелляционной инстанции не возникает.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и не установил оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправленного учреждения. Оснований для его изменения не имеется. 

Вместе с тем доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание о ее применении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Однако, суд апелляционной инстанции, считает также обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей кольца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 похищенное кольцо было выкуплено из ломбарда и добровольно выдано органу дознания. Соответственно приговор мирового судьи в данной части подлежащим изменению.

Мировой судья указал о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, вместе с тем осужденному при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, при этом в приговоре суд не указал о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, а также смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом апелляционной инстанции, суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 возможно назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приговор суда следует изменить, дополнив указанием, что наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы соответствует содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и является справедливым.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по совокупности приговоров.

Согласно сообщению ФКУ ... штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года в размере 7000 рублей уплачен в полном объеме. 

Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья данного обстоятельства не учел. 

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года. 

Так же, согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 Общей части УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Мировой судья не зачел в срок лишения свободы ФИО1, срок его содержания под стражей в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считать, что наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотого кольца) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключить из вводной части приговора указание о неоплате ФИО1 дополнительного наказания, назначенного Свердловским районным судом г. Перми от 29.10.2014 года, в виде штрафа в сумме 7000 рублей. 

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2014 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2019 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2019 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья -