Судья Назарова К.А. Дело №22К-1915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Старковой М.В., представившей удостоверение №816 и ордер №015640 от 11 ноября 2025 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Старковой М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СЧ СУ УМВД России по Ивановской области 24 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело, срок производства предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, в том числе – 29 сентября 2025 года, всего до 9-ти месяцев, то есть до 24 октября 2025 года. 

В рамках расследования указанного уголовного дела 23 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в тот же день следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282.3 УК РФ.

23 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск/л.д.56-57/, а 20 октября 2025 года – в международный розыск/л.д.58-60/. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 2025 года по ходатайству органов предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена обвиняемому ФИО1 на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Старкова М.В. просит об отмене вынесенного 22 октября 2025 года постановления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении оспариваемого судебного решения имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; постановление вынесено без учёта требований ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований применительно к обвиняемому не установлено; официально с постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 января 2025 года и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 сентября 2025 года ФИО1 не ознакомлен, поскольку выехал за пределы РФ в апреле 2022 года, то есть за три года до возбуждения уголовного дела; действий, направленных на установление местонахождение обвиняемого, органами следствия в полном объёме не предпринималось; на телефонный звонок оперуполномоченного ФИО6, о котором последний сообщает в своём рапорте от 26 декабря 2024 года, ФИО1 ответил, в связи с чем невозможно утверждать, что обвиняемый скрывается от предварительного следствия; доказательств тому, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; положения ст.210 УПК РФ не обязывают применять в отношении обвиняемого именно заключение под стражу; при таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие регистрации в г.Иваново, ранее избранная ФИО1 следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет достаточной. 

Исходя из положений ч.5 ст.108 УПК РФ и документально подтверждённого объявления ФИО1 в международный розыск/л.д.58-60/, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие обвиняемого. 

В судебном заседании защитник Старкова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые защитником доводы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное 22 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося 22 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения не имеется. 

Оснований полагать, что решение об изменении ФИО1 меры пресечения принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения и подтверждающих эти основания доказательств, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции. Наличие указанных оснований в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 22 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, не имеется.

Приведённые в жалобе защитника доводы об отсутствии у обвиняемого судимостей и наличии у него регистрации в г.Иваново при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящее время к ФИО1 самой строгой меры пресечения не опровергают.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводов о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу» обжалуемое постановление не содержит. 

Положения ст.210 УПК РФ не исключают возможности избрания в отношении разыскиваемого обвиняемого, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие основания применительно к обвиняемому ФИО1 имеются, к выводу о чём позволяют прийти приведённые в обжалуемом постановлении сведения. 

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в оспариваемом постановлении мотивировано со ссылкой на конкретные представленные в распоряжение суда материалы. 

Вместе с тем, вопросы, связанные с проверкой доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

То обстоятельство, что ФИО1 не ознакомлен ни с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, возможность применения к нему при установленных фактических обстоятельствах меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает. Обвиняемый объявлен в международный розыск, его местонахождение неизвестно. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что действий, направленных на установление местонахождения обвиняемого, органами следствия не предпринималось, являются необоснованными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами. 

Само по себе то, что обвиняемый ответил на телефонный звонок сотрудника полиции, сведения о чём содержатся в соответствующем рапорте от 26 декабря 2024 года/л.д.30/, не свидетельствует об установлении точного местонахождения ФИО1 Как следует из пояснений последнего, отражённых в указанном рапорте, обвиняемый проживает на территории Республики Армения и возвращаться на территорию РФ не намерен. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, равно как не представлено таких сведений и стороной защиты.

Вместе с тем, на странице 3-й обжалуемого постановления подлежит исключению абзац 3-й, содержащий вывод, относящийся к ФИО7, какие бы то ни было сведения о котором в представленных в распоряжение суда материалах отсутствуют. Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого 22 октября 2025 года судом по ходатайству следователя решения о мере пресечения обвиняемого, поскольку никоим образом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения в настоящее время к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив на странице 3-й абзац 3-й, содержащий вывод, относящийся к предъявленному ФИО7 обвинению. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старковой М.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев