Дело № 22-699/2023 г. Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 05 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Зацепиной С.А., 

адвоката Михайловского Г.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –прокурора Московского района г.Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда г.Твери от 01 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09 августа 2022 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

24 августа 2022 года Заволжским районным судом г.Твери по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров с применением положения ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24.08.2022 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 суток с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Зацепину С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Михайловского Г.В., просивших представление прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление имело место быть в Московском районе г. Твери 26 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. просит приговор изменить: исключить указание при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ – до 2 месяцев 10 суток лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются необходимыми элементами состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не соответствует уголовному закону, является излишним и подлежит исключению. 

Считает, что решение об исключении указанных квалифицирующих признаков влияет на правильность выводов суда в части размера назначенного ФИО1 наказания и влечет безусловную необходимость снижения назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 г., протоколом от 26 октября 2022 года об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2022 года, иными письменными документами. 

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 оказывает материальную помощь. 

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поводов для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не видит.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное указание не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ссылка на него в приговоре излишня.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать целям достижения наказания и восстановления социальной справедливости, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на «управление ФИО1 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Московского района г. Твери Королева А.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв