№ 2-603 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry» госномер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «2834FD» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю «2834FD» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 428131 вариант ТДН, куда он обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 949,21 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ у страховой компании возникло право регрессного требования. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 54 949, 21 рублей и возврат госпошлины в сумме 1848,21 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при поступлении иска просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что он не был извещен надлежащим образом страховой компанией о проведенной оценке, в момент ДТП у него имелся страховой полис (КАСКО), кроме того не согласен с размером ущерба, вину в ДТП не отрицал, т. к. это установлено решением суда (л.д.51). 

Третье лицо ФИО3 о явке в суд извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry» госномер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «2834FD» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 428131 вариант ТДН (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю «2834FD» госномер Х726КА 124, принадлежащий ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 установлена решением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам. (л.д. 71)

Потерпевший обратился за выплатой суммы страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила ФИО3 54 949,21 руб. (л.д.7,8,9-10,21).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом САО «Надежда» потерпевшим в результате ДТП составила 54 949,21 рублей (50 047 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 4500 руб. стоимость услуг оценки +402,30 руб. стоимость телеграммы на осмотр ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.6), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 54 949,21 рублей. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего в данном случае не имеет решающего значения, а размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта № (л.д.23-33) и не был опровергнут ответчиком. Наличие у ответчика добровольного страхования 387281 имущества ответчика по программе «КАСКО-ПОПОЛАМ» серии АВТ № не исключает его ответственность по настоящему иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 1848,21 рублей (л.д.4).

Таким образом, всего, следует взыскать с ответчика 56 797,42 руб., из которых: 54 949,21 рублей – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, и 1848,21 рублей - возврат госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 54949 рублей 21 копейка, возврат государственной пошлины в размере 1848 рублей 21 копейка, а всего 56 797 рублей 42 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года