Дело № 2-220/2024

16RS0050-01-2023-005924-50

2.211

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов и неустойки по договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиско» и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязательства по выполнению услуг по узаконению жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (40). ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Элиско», права требования по договору на оказание юридических услуг были уступлены ФИО1. Данный факт подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителю составляет 500 000 рублей. Обязательный авансовый платеж в размере не менее 50% производится в течение 10 дней с момента заключения договора. Денежные средства по договору переданные заказчику оформляются приходным кассовым ордером или под расписку, а также в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 440 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 764,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 315 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 263,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рублей. Судом апелляционной инстанции постановлено, что между ООО «Элиско» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 500 000 рублей, при этом услуги состояли из четырех частей. В связи с тем, что в договоре стоимость каждой части не определена, то суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Элиско» оказаны по первым трем частям на сумму 375 000 рублей (125 000 рублей *3). Услуга по присвоению адреса жилому дому и земельному участку не оказана, решение органа местного самоуправления о присвоении дома и земельному участку единого адреса в суд не представлено, в ЕГРН объекты недвижимости числятся под разными адресами, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что земельный участок и жилой дома находятся именно по какому единому адресу. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 315 000 рублей. (375 000 рублей – 60 000 рублей). Согласно пункту 4.2 договора расходы (государственная пошлина, дорожные, проживание, питание, экспертизы, справки) по исполнению настоящего договора включаются в сумму вознаграждения. Указанный пункт 4.2 договора Верховным Судом Республики Татарстан не был учтен, а именно, что исполнитель понес расходы (затраты) из своих собственных средств при оказании юридических услуг в размере 100 681,95 рублей, что подтверждается платежными документами. Все документы, которые были собраны истцом при исполнении договора на оказание юридических услуг имеются в материалах гражданского дела № при рассмотрении искового заявления Советским районным судом города Казани иска ФИО4 к ИК МО города Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что Верховный Суд Республики Татарстан должен был вначале убрать затраты (расходы) истца из суммы договора, а потом только оставшуюся сумму разделить на три части, которая составляла выполнение самих работ по договору на оказание юридических услуг. Истцом ранее в исковых требованиях были заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668,18 рублей. Предусмотренная неустойка по договору на оказание юридических услуг в исковом порядке ранее истцом не заявлялась. Истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в данной части о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 668,18 рублей, - отказался. Однако, в соответствии с договором на оказании юридических услуг, пунктом 4.10 настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты за предоставленные юридические услуги, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости юридических услуг за каждый день просрочки. В данной части исковые требования истцом не выдвигались, истец в данной части от иска не отказывался, ему не разъяснялись права по статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки или процентами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. А значит неустойка, предусмотренная договором или статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это совершенно разные исковые требования. Таким образом, истец вправе отказаться от применения неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать применения неустойки, предусмотренную договором. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 800 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений требований, просила взыскать ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с исполнением договора оказания юридических услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 845,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 649,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 859,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей, расходы на почтовую связь согласно представленным чекам в размере 590,68 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Н.Б. ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресаты за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явились. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебного извещения, и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 440 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 764,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 315 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 263,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиско» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом является оказание услуг по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителю составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заказчика между ООО «Элиско» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг перешли к ФИО6 и предметом договора является оказание услуг по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (40), на ФИО4.

Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элиско» и ФИО4, предметом договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления в собственность жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на ФИО4, подача искового заявления в Советский районный суд города Казани об узаконении реконструкции жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, наследниками, принявшими наследство умершей, являются ответчики.

Между сторонами в ходе исполнения договора подписывались промежуточные акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиско» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиско» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав № в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элиско» и ФИО5 (замена стороны по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4), а также иные требования, которые могут возникнуть в будущем при взыскании задолженности. Задолженность по договору оказания юридических услуг составила в размере 640 000 рублей и по оплате государственной пошлины в суд 7 807 рублей. Сумма уступаемого требования составляет 647 807 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что между ООО «Элиско» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 500 000 рублей, при этом услуги состояли из четырех частей. В связи с тем, что в договоре стоимость каждой части не определена, то суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Элиско» оказаны услуги по первым трем частям на сумму 375 000 рублей (125 000 х 3). Услуга по присвоению адреса жилому дому и земельному участку не оказана, решение органа местного самоуправления о присвоении дома и земельному участку единого адреса в суд не представлено, в ЕГРН объекты недвижимости числятся под разными адресами, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что земельный участок и жилой дома находятся именно по какому единому адресу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 845,37 рублей, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес> об установлении факта владения жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершим, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворен частично.

Постановлено включить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м.

ФИО4 в иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершим, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Как установлено ранее, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы (государственная пошлина, дорожные проживание, питание, экспертизы, справки) по исполнению настоящего договора включаются в сумму вознаграждения.

Таким образом, поскольку указанные услуги истцом оказаны в частично, а расходы истца, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включены в сумму вознаграждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании фактических расходов истца, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 845,37 рублей.

Кроме того, поскольку отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных расходов, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на заявленную сумму расходов в размере 96 845,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 649,73 рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения пользуются чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные требования являются основанными на законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сведений о погашении ответчиками задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период действия моратория, в связи с чем подлежит исключению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 102,72 рублей, исходя из суммы задолженности – 315 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 315 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Между тем, истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 которого сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортно-строительная компания» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,08 рублей, а также почтовые расходы в размере 590,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по договору, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 102,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 315 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 590,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин