Дело № 2-2208/2020

74RS0028-01-2020-003631-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.06.2017 года между ООО «Научно Производственное предприятие ПРИЗМА» и ООО «СтройВыбор» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС, на участке с кадастровым номером НОМЕР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать в собственность участника квартиру НОМЕР а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В силу п.2 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 3 квартала 2017 года. 03.08.2017 года в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства между ООО «Научно Производственное предприятие ПРИЗМА» и ООО «Сантехкомплект-Челябинск» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования квартиры перешло к ООО «Сантехкомплект-Челябинск». 30.11.2017 года право требования вышеуказанного объекта перешло по договору уступки права требования к ФИО1 Обязательства по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Ответчик свое обязательство по договору не выполнил. Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которую ответчик получил, однако, от удовлетворения требования уклонился. Истец просит суд взыскать с ООО «СтройВыбор» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года в размере 882 997 рублей 50 копеек (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройВыбор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ООО «СтройВыбор» указан адрес: АДРЕС (л.д.35-45). В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного по месту его регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ООО «СтройВыбор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 года между ООО «СтройВыбор» и ООО «Научно Производственное предприятие ПРИЗМА» заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику двухкомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью - 82,5 кв.м., в том числе: 64.6 кв.м. (жилая площадь), 17,9 кв.м. общая площадь двух балконов, на 16 этаже. Плановый срок завершения строительства - 3 квартал 2017 года (л.д.10-13).

Цена договора составила 2 475 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.07.2017 года под номером НОМЕР (л.д.17).

03.08.2017 года между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (новый кредитор) и ООО «Научно Производственное Предприятие ПРИЗМА» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор обязался передать «новому кредитору» право требования с ООО «СтройВыбор» на передачу в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью 82,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.18-19). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.08.2017 года под номером НОМЕР (л.д.18-20).

Право требования к ООО «СтройВыбор» объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 29.06.2017 года передано ФИО1 по договору уступки права требования от 30.11.2017 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 06.12.2017 года под НОМЕР (л.д.20-25).

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.

Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме (л.д.28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 05.07.2019 года (л.д.29-31,33).

Поскольку истцом обязательства из заключенного между сторонами по договору уступки права требования № 2 по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 30.11.2017 года выполнены полностью, ответчиком доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не представлено, как не представлено доказательств передачи такого объекта истцу в иной период времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку в размере 882 997 рублей 50 копеек, из расчета: 2 475 000 рублей (цена договора) х 5,5% (ставка рефинансирования) /300 х 973 дня (период просрочки - с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года) (л.д.7).

Однако, суд не может принять за основу представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его неверным. 

Ставка рефинансирования на день вынесения решения, по информации Банка России от 04.09.2020 года составляет 4,25% годовых.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года в размере 682 316 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 2 475 000 рублей (цена договора) х 973 дня (период просрочки) х 4,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 300 х 2, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 названного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, о допустимости уменьшения неустойки также не свидетельствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя об уплате неустойки, заявленные истцом в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 158 рублей 12 копеек (682 316 рублей 25 копеек / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «СтройВыбор» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 023 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года в размере 682 316 рублей 25 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 341 158 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 023 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.