УИД 27RS0002-01-2025-003647-64

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 г. по делу № 33-662/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Е.А.Бузыновской,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-1614/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024 в г. Хабаровске, с участием автомобиля Toyota «Aqva Hybrid», государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota «Aqva», государственный номер № под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб. Виновным признан водитель автомобиля Toyota «Aqva», государственный номер № – ФИО3 Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 65 800 руб. Истец за независимой оценкой ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № 742223 от 27.01.2025 сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 158 200 руб. без учета износа на заменяемые запасные части. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 19 400 руб. Разница между действительным размером ущерба, установленным в акте № 742223 от 27.01.2025 и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком, составляет 73 000 руб. (расчет 158 200 – 65 800 – 19 400). Поскольку ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты, которая составляет 73 000 руб. (1% 730) и начинает исчисляться с 16.01.2025, так как выплата страхового возмещения была произведена 15.01.2025, на момент подачи иска сумма неустойки составляет 187 610 руб. за 257 дней (расчет 730*257). Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии решения отказал.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба автомобиля 73 000 руб., неустойку в размере 212 890 руб., услуги представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд, моральный вред в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного ущерба в размере 73 000 руб., неустойка в размере 212 890 руб., штраф в размере 36 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит отменить решение в полном объеме, либо изменить, снизив взысканный судом размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно в подтверждение своих доводов о размере ущерба принято экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №742223 от 27.01.2025, проведенное по поручение истца, о проведении которого ответчик не извещался, представить свой список вопросов не имел возможности. Ответчик оспаривал указанное заключение, приобщив к выплатному делу рецензию ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», экспертное заключение №105168-03-25. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам не дана. С учетом изложенной истцом письменной позиции о несогласии на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям и доплату, страховщиком принято правомочное решение о выплате денежных средств. В отношения истца должны быть применены последствия п.2 ст.10 ГК РФ и отказано в удовлетворение требований в полном объеме. Полагает, что имеются основания для снижения заявленного истцом максимального размера неустойки и штрафа, являющихся несоразмерными объему нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и не соответствующими объему оказанной защиты нарушенного права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.06.2024 по 12.06.2025.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истцом в заявлении собственноручно указано, что реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставит в случае подписания соглашения.

20.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 4431760.

Из заключения ООО «Армада» № 0417105031, подготовленного по поручению страховщика следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № составляет 128 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 800 руб.

В соответствии с приложением к заявлению ФИО1 по убытку от 20.12.2024, ФИО1 не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»; не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к организации восстановительного ремонта, в том числе, не соответствующей критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км (п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

24.12.2024 СТОА ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Рембокс» были подготовлены акты о невозможности осуществления ремонта, так как СТОА не укладываются в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствия запасных частей в продаже.

09.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА в связи с тем, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а от ФИО1 не получено согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС, в форме страховой выплаты.

15.01.2025 страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 639206.

03.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, представив акт экспертного исследования ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025.

Согласно экспертному заключению ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г.р.н№ составляет 158 200 руб. без учета износа, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 500 руб.

По поручению страховщика ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение № 105168-03-25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, г.р.н. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 200 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 158 770 руб. 65 коп.

17.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 687838.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № У-25-90530/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения ОСАГО без учета износа деталей отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 333, 393, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется. Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 не предложено провести восстановительный ремонт в СТОА, отвечающим установленным требованиям, и с которым у страховой компании отсутствуют договоры. Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 85 200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб. (158 200 руб.- 85 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер неустойки за период с 18.01.2025 по 05.11.2025 составляет 223 682 руб. В связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 212 890 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а также штрафа в размере 36 500 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество совершенных представителем процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №742223 от 27.01.2025, подготовленное по инициативе истца, о проведении которого ответчик не извещался и был лишен представить свой список вопросов, следовательно, его результаты не могли быть положены в основу решения суда, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство экспертное заключение ФЭЦ «ЛАТ» №742223 от 27.01.2025», указанное экспертное заключение судом оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта ФЭЦ «ЛАТ» и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы указанного заключения, а лишь выражают несогласие с ними.

Оценка указанного заключения произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. результаты такой оценки отражены в решении.

Несогласие стороны ответчика с выводами указанного заключения и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно в заявлении изложил свою позицию о том, что он не согласен на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям и доплату, в связи с чем страховщиком принято правомочное решение о выплате денежных средств, несостоятельны, поскольку ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истцом в страховую компанию, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, отсутствие, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, у страховщика возникла обязанность произвести в пользу истца страховую выплату без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

ООО СК «Гелиос» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Кроме того, ООО СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026