Дело №

25RS0010-01-2023-007138-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании: 

старшего помощника прокурора города Находки Быковой А. Е. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что 27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 В результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью. Полагая, что ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что ответчик до рассмотрения дела об административном правонарушении обещал компенсировать причинённый вред, однако данное обязательство не исполнил. Претензий к ФИО4 истец не имеет, каких-либо требований к ней не предъявляет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, управлявшая транспортным средством, в котором находился истец в момент ДТП.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика и третьего лица, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик и третье лицо извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ФИО4 дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

В соответствии с принципом диспозитивности участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, в части требований о возмещении убытков – оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием каких-либо доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-323/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО3 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 27 ноября 2022 года в 21 час 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

.........> в 

<

.........>, проехала на запрещающий жёлтый сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Помимо этого, постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-324/2023 другой участник ДТП ФИО4 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В указанном постановлении также отражены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО4 административного правонарушения. В частности, установлено, что ФИО4 27 ноября 2022 года около 21 часов 45 минут, управляя в районе 

<

.........> края транспортным средством «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дрожного движения проехала на регулируемом перекрестке на запрещающий (красно-жёлтый) сигнал светофора, в результате совершила столкновение с транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования причинен лёгкий вред здоровью.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-323/2023 и постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-324/2023имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Факт причинения по вине ответчика и третьего лица вреда здоровью истца не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию указанный вред, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также нормами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ему причинённого вреда с любого из участников ДТП.

Истцом заявлены требования к ФИО3, в судебном заседании истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда исключительно с ФИО3, привлечение третьего лица в ходе рассмотрения дела было осуществлено по инициативе суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 управляла транспортным средством в отсутствие согласия собственника транспортного средства на владение и пользование им. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность водителей транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, была застрахована (полис №, оформлен в акционерном обществе «АльфаСтрахование»), сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту управления транспортным средством в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются возраст истца, тяжесть перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая что по вине ответчика был причинён лёгкий вред здоровью истца.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования от 06 декабря 2022 года № 25-13/1622/2022, акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 09 февраля 2023 года № 25-13/127/2023 у ФИО2 на момент осмотра судмедэкспертом 02 декабря 2022 года имелись телесные повреждения в виде: ссадины в области подбородка справа и слева; кровоподтеков в области правой молочной железы, в области левой молочной железы, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-4-5-й пястных костей, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-4-5-й пястной костей, в области левого плеча по передней поверхности в средней трети. 

У ФИО2 при производстве акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга; ссадина в области подбородка справа и слева; кровоподтеков в области правой молочной железы, в области левой молочной железы, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-4-5-й пястных костей, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-4-5-й пястной костей, в области левого плеча по передней поверхности в средней трети.

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 27 ноября 2022 года.

Вышеуказанные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 27 ноября 2022 года), поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Помимо этого, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не являлся единственным лицом, причинившим вред здоровью истца, ДТП и причинение вреда здоровью истца были обусловлены нарушением требований Правил дорожного движения как ответчиком, так и третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарств в размере 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу именно на истца возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков в виде расходов на приобретение медицинских препаратов, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие данный факт.

Вместе с тем в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него данных убытков, доводы истца в указанной части надлежащим образом не подтверждены.

Сам по себе факт причинения истцу вреда здоровью не свидетельствует о необходимости приобретения медицинских препаратов на указанную в иске сумму.

С учётом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, вне зависимости от размера заявленной к взысканию суммы, в связи с чем государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 30 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев