Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Николаева Н.Е. и Дригова Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дригова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, просивших меру пресечения отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 обратился следователь следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО4, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, установлены не все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, также обращает внимание на то, что ФИО5 добровольно участвовал в преступлении, в котором его подозревают. В связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний лиц, которые еще не установлены следствием, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Просит избрать меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в обжалуемом постановлении, кроме тяжести не приведено иных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, что не соответствует правовым положениям ВС РФ, а те, что указаны в обоснование ходатайства носят лишь предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, а также вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Просит также учесть, что ФИО1 проживал в г. Владивостоке по месту своей регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Не согласившись с постановлением с аналогичными доводами апелляционную жалобу подал адвокат Дригов Ю.А., в которой просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ссылается на то, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. 

Полагает, что подозрение построено лишь на показаниях обвиняемого ФИО8, а согласно правовым положениям Европейского Суда – признание вины сообвиняемым может быть принято для установления факта совершения преступления лицом, признающим вину, а не другим обвиняемым, и судья, как утверждает адвокат, должен разъяснить, что признание вины само по себе не доказывает, что обвиняемый причастен к этому преступлению.

Кроме того, ссылается на то, что кроме имеющегося изъятия в ходе проведенных ОРМ собрать ничего не удалось, и свидетели отсутствуют. Также следователем не указаны ни лица, которые причастны к совершению преступления, и которых необходимо задержать, ни свидетели, которые опасаются давления со стороны ФИО1

Обращает внимание, что отсутствие официальной работы, брака и детей не являются безусловным основанием для утверждения, что подозреваемый намерен скрыться от следствия, угрожать неустановленным свидетелям, заниматься преступной деятельностью, что также противоречит правовым положениям Европейского Суда.

Отмечает, что в течение месяца, с момента рассматриваемых событий и до задержания, его подзащитный не скрылся, не совершил правонарушения и не препятствовал следствию.

Утверждает, что бездоказательное упоминание о продолжении преступной деятельности является ничем иным, как обсуждением вопроса виновности лица.

Полагает, что постановление суда является поверхностным, формальным, материалы не исследованы и не оценены в полной мере, не проверены результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дригова Ю.А. прокурор просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО4, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Органами предварительного следствия подтверждена обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд правильно сослался на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что подтверждается представленными следователем материалами к ходатайству.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, личности подозреваемого, который детей не имеет, холост, не имеет работы, зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, ранее не судим, со его слов имеет заболевания: депрессия пермонентная реверсивная, по поводу чего посещал психотерапевта, и заболевание – невзращение боталово протока (незначительный порок сердца), хронический тонзиллит. Также судом учтено, что по уголовному делу не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подозреваемого, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

На основании чего, доводы адвокатов о бездоказательности выводов суда несостоятельны, поскольку выводы суда обоснованы как исследованными материалами ходатайства, так и пояснениями участников процесса. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении. Кроме того, при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности подозреваемого.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого.

Довод жалобы адвоката Дригова Ю.А. о том, что следователем не указаны ни свидетели, ни лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку следователем указано, что лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, также возможные соучастники преступной деятельности не установлены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО1, а совокупностью всех обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. 

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку правильно избирая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток с учетом срока следствия 2 месяца (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), суд не учел, что указанный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть может быть продлен доДД.ММ.ГГГГ, не включая указанную дату. 

Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об избрании срока содержания под стражей подозреваемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.