Дело № 2-631/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 104967 рублей 51 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 9299 рублей 35 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора и допустили задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 Ввиду существенного нарушения условий договора истец также просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ответчиками. 

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщики обязались возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.15-25). Дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.

По условиям договора (п. 6.1) кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение выполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору солидарно (л.д. 26-39).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, а именно, не выполнили обязательства по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, допустили ненадлежащее обслуживание долга.

Решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14436 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 104967 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг – 60459 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 25178 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 14559 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 4769 рублей 65 копеек (л.д.8-13) Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиками не представлено, расчет иска не оспорен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности добровольно ответчиками не исполнено. Суд считает, что требование кредитора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей солидарно является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9299 рублей 35 копеек (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 104967 (Сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в равных долях в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат уплаченной государственной пошлины 9299 (Девять тысяч двести девяносто девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья