Дело № 2-2768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, взыскании страхового возмещения с компенсацией морального вреда и Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании со страховщика возмещения в размере 44000руб. с компенсацией морального вреда, а также с ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и не покрытого страховщиком в размере 206000руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2020 при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и учреждению здравоохранения, повреждено его имущество. После обращения в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному истцу произведено возмещение в размере 44000руб., с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является второй водитель ФИО4, поэтому просит довзыскать со страховщика невыплаченную половину ущерба, а с собственника второго автомобиля – не возмещенную страховщиком разницу с фактическим размером ущерба.

Определением суда от 13.10.2020 произведена замена ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» на правопреемника ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Истец в суд не явился, его представитель на требованиях настаивал.

Страховщик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, возражения не представил и отношение к заявленным требованиям не выразил.

Представитель ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в судебном заседании с иском не согласился.

ФИО4, привлеченный определением суда 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

12.01.2020 около 13.00час. у дома № 40 по улице Интернациональная в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.р.з. .... под управлением ФИО4, и автомобиля марки Мазда, г.р.з. ...., под управлением ФИО3

Транспортное средство марки УАЗ принадлежит ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ранее – ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи»).

При разбирательстве данной дорожной ситуации уполномоченным должностным лицом ГИБДД в действиях его участников составы административных правонарушений установлены не были. Принято определение от 

<

...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» 12.02.2020 с заявлением о возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового события, 18.02.2020 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 37950руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 

<

...> г., по которому стоимость устранения дефектов с учетом процента износа заменяемых частей составит 75900руб.

Далее, 23.04.2020 ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия получена страховщиком 30.04.2020.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ от 06.05.2020).

По обращению истца решением службы финансового уполномоченного от 18.06.2020 № .... в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 6050руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

...> г. № .... при обоюдной вине водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Из фотоматериалов, представленных стороной истца, и объяснений обоих водителей при рассмотрении материала об административном правонарушении, объяснений ФИО3 следует, что проезжая часть имеет по одной полосе в разных направлениях с расширением в месте остановки маршрутных транспортных средств. Водитель марки УАЗ, находясь на одной полосе с автомобилем марки Мазда, которая находилась позади него, осуществлял движение намереваясь совершить поворот налево, при этом водителем ФИО5 был подан сигнал световыми указателями поворота. Водитель ФИО3 произвел торможение для того, чтобы пропустить транспортное средство марки УАЗ, не дождавшись окончания маневра водителем ФИО5, продолжил движение вперед, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ, который также в этот момент начал производить поворот.

Маневрирование с поворотом налево подтвердил также фельдшер скорой помощи, а из схемы ДТП и фотоматериалов видно, что слева по ходу движения водителей имеется заезд по улице Пионерская. Кроме того, в объяснениях ФИО4 указал, что поворот налево осуществлял, поскольку ехал на вызов по адресу:

<

...> (МКД № 27 находится слева от места ДТП при заезде на ул. Пионерская) без включения проблескового маячка и звукового сигнала.

В пункте 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Абзацем 3 пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, судом установлено наличие снежных валов на обочине, сужающих проезжую часть даже при наличии расширения дороги для остановки маршрутных автобусов, поэтому ФИО4 расположил транспортное средство правее, избрав такой угол поворота, который позволял ему осуществить безопасный маневр. В свою очередь, водитель ФИО3, двигавшийся позади него, не должен был продолжать движение, видя маневрирование скорой помощи, однако, пренебрег требованиями о безопасном дорожном движении и обгоняя поворачивающее транспортное средство, совершил с ним столкновение. Водитель ФИО3 своими действиями ввел в заблуждение водителя ФИО6, поскольку изначально предоставив ему преимущество, а затем, не дождавшись окончания маневра водителем марки УАЗ, осуществил обгон слева, тем самым водитель марки УАЗ не смог избежать столкновения.

Оценив обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованием пункта 11.2 ПДД РФ, напротив, поведение ФИО6 в данных дорожных условиях соответствовало пункту 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, при соблюдении ФИО3 указанных выше требований Правил дорожного движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

При таких обстоятельствах, представленные в распоряжение суда доказательства позволяют прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, совершавшего поворот налево

Материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем ФИО6 требований о безопасном дорожном движении.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, пояснения сторон, просмотрев фотографии с места происшествия, следует считать установленным, что взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств) произошло при нарушении водителем ФИО3 требований о безопасном дорожном движении, тогда как в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО6, следовательно, и его работодателя ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, отсутствуют правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности учреждения здравоохранения, поэтому в требованиях о взыскании убытков и судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, взыскании страхового возмещения в размере 44000руб. с компенсацией морального вреда и к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании убытков в размере 206000руб. с судебными расходами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья- М.О. Никулин