№2-610/2021

32RS0021-01-2021-001189-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 Д,А, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, при заключении которого заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны Заемщиком. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче займа. В соответствии с п.2 договора срок возврата суммы займа установлен 15 января 2018 года. Однако по истечении указанного срока, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 06 июля 2020 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 9 от 06 июля 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, однако должник в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, с 15 января 2018 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06 июля 2020 года (дата уступки прав) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых : 

<

данные изъяты>.- – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>.- задолженность по штрафам. Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 30 сентября 2020 года. На основании вышеизложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с 15 января 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом с учетом согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства определено рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела 16 декабря 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты>. со сроком возврата 15 января 2018 года под 730,00 % годовых. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Получение денежных средств ответчиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако в установленный договором срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

06 июля 2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №9 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 18-21).

Согласно выписке из приложения № 1 части № 1 к договору уступки прав требования № 9 от 06 июля 2020 г. к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. из которых : 

<

данные изъяты>.- – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>.- задолженность по штрафам.

Следовательно, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «АйДи Коллект» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (данные положения применялись на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа за период с 15 января 2018 года по 06 июля 2020 года составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>.- задолженность по штрафам.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом, с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании 

<

данные изъяты>. 

Учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов за пользование займа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отмене.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 02 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Определением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 64 новозыбковского судебного района Брянской области- мировым судьей судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 30 сентября 2020 года судебный приказ от 02 сентября 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Кроме того в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. от 05 марта 2021 г. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 Д,А, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 15 января 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 70 500 рублей (семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек) из которых:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 Д,А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.Е.Ермоленко