УИД 37RS0020-01-2025-000166-88

Дело №1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинское-Хованское

Ивановской области 17 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

при секретаре Илюшиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя Копейкина А.В.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., предъявившего удостоверение адвоката № 603 и ордер № 123533 от 19 февраля 2025 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, самозанятого, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, судимого:

25.01.2024 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28 октября 2024 года около 10 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по территории (парковке), прилегающей к магазину «Дикси», расположенной по адресу: 

<

адрес> на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>" северной широты, 

<

данные изъяты>" восточной долготы, где, ФИО1, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении транспортного средства задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО18., передвигавшуюся по краю территории (парковке), прилегающей к магазину «Дикси». После этого ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию», не остановил транспортное средство, выехал на автодорогу и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, нарушившего требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу ФИО19. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой височной кости, излития крови в правую барабанную полость, кровоподтека в затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета, приложенного в затылочную область головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО20

После произошедшего дорожного транспортного происшествия, 28.10.2024 года в 11 часов 20 минут на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород (70 км+130 м) автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, с его согласия проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 007789, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в отобранной у ФИО1 пробе воздуха составила 1,478 мг/л, о чем был составлен акт № от 28.10.2024 года.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что 27 октября 2024 года на автомобиле белого цвета марки 

<

данные изъяты> госномер № который он арендовал для дополнительного заработка у ИП ФИО21 приехал в с.Ильинское –Хованское в гости к другу ФИО22., чтобы купить тыкву. Вечером этого же дня они с другом были в бане и выпивали спиртное, примерно по 1 бутылке водки объемом 0,5 л каждый, затем легли спать. Утром следующего дня ему нужно было купить тыкву и вернуться домой. Он сел за руль автомашины и вместе с ФИО23 поехал в сторону рынка, остановил машину на парковке около магазина «Дикси» в п.Ильинское. Его друг вышел из автомашины, а он остался в ней. Когда ФИО24 вернулся и сел в машину, он поехал. При движении «задним ходом» на данной автомашине он смотрел в зеркала заднего вида, но никого и ничего на своем пути не видел, удара не почувствовал. Кроме того, он надеялся на парктроник, установленный в автомашине, который не предупредил его звуковым сигналом о приближении к пешеходу. Когда развернулся, продолжил движение, выехав на автодорогу, ускорился, отвез ФИО25 домой и поехал в г.Тейково. Около д.Сениха его остановили сотрудники ДПС, от которых ему стало известно, что около магазина «Дикси» в с. Ильинское он сбил пешехода. К потерпевшей он приезжал домой, когда её выписали из больницы, принес извинения, однако, она не приняла. Пояснил, что во время стоянки на парковке и во время движения в машине у него не громко играла музыка. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО26. показала, что она вышла из аптеки, расположенной рядом с магазином «Дикси» в п. Ильинское-Хованское, спускалась со ступенек. Больше ничего не помнит, очнулась в больнице. Что произошло, она не знает и до настоящего времени обстоятельства произошедшего не вспомнила, память к ней «не вернулась». Проходила лечение в больнице 16 дней, ходить стала на 10-й день с тележкой, очень кружится голова, чего ранее у нее не было, после травмы у нее стала болеть голова, плохо видит левый глаз. Примерно через месяц к ней приезжал ФИО1, которого она ранее не знала, просил прощения, но она не приняла его извинений, так как очень тяжело переживает случившееся, учитывая её возраст и полученные травмы. Материальной помощи ФИО1 ей не предлагал и не оказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2024 года между ИП ФИО28. и ФИО1 был заключен краткосрочный договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на период времени с 13.10.2024 года по 13.11.2024 года. 28.10.2024 года от сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ей стало известно, что 28.10.2024 года примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 совершил ДТП на данном автомобиле (т.1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». Примерно в 10 часов 50 минут от оперативного дежурного ПП №19 МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение о том, что по ул. 

<

адрес>, около дома №3 (магазин «Дикси»), водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра «движение задним ходом», совершил наезд на пешехода и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он совместно с инспектором ФИО30. выехал в п. Ильинское-Хованское. Примерно в 11 часов 20 минут, проезжая на патрульном автомобиле по автодороге Ростов-Иваново-Н. Новгород, около д.Сениха Ильинского района Ивановской области увидел проезжающий навстречу в сторону г.Тейково автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Они остановили данный автомобиль. Водителем автомобиля был ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 007789, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,478 мг/л, то есть у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт алкогольного опьянения. Во время оформления протокола об административном правонарушении поступила информация, что системой видеонаблюдения «Безопасный город» 28.10.2024 года в 10 часов 45 минут зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО32 данным автомобилем при выполнении водителем автомобиля маневра «движение задним ходом», а также факт оставления водителем автомобиля места ДТП. (т.1 л.д. 69-71).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО33., его показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО34 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником ПП №19 МО МВД России «Тейковский». 28.10.2024 года примерно в 10 часов 50 минут от оперативного дежурного ПП №19 ему стало известно, что 28.10.2024 года в 10 часов 45 минут около магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> водитель, управляющий 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра «движение задним ходом», совершил наезд на пешехода – женщину, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, предположительно направившись в сторону г. Тейково, и данная информация оперативным дежурным была передана в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». (т.1 л.д. 76-78). 

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2024 года примерно в 10 часов 45 минут она находилась около здания магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. Около данного магазина находилось много припаркованных автомобилей. Недалеко от нее автомобиль белого цвета, передвигаясь «задним ходом», наехал на пешехода – незнакомую ей женщину, отчего последняя упала. После наезда этот автомобиль стал двигаться вперед, чтобы выехать на автодорогу и скрыться с места ДТП. Она запомнила номера автомашины, чтобы сообщить в полицию. После она подбежала к женщине, которая лежала на дороге и была в бессознательном состоянии, из ушей у нее текла кровь. После этого она позвонила в полицию, сообщила номер автомашины. Крик женщины и удар от столкновения она не слышала, так как в этот момент разговаривала с прохожими.(т.1 л.д.152-154). 

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2024 года примерно в 10 часов 45 минут она находилась в своей автомашине, припаркованной около магазина «Дикси» в п. Ильинское-Хованское. Она увидела, что автомашина белого цвета, припаркованная недалеко от их автомашины, стала двигаться «задним ходом» в сторону идущей женщины и задней частью автомашины сбила эту женщину, которая упала на землю. Крика женщины она не слышала, так как в их машине были закрыты окна. ФИО2, сбившая женщину, уехала с места ДТП в сторону выезда из п. Ильинское-Хованское в сторону с. Ивашево Ильинского района. Водитель из машины не выходил и не останавливался. Не видела, кто находился за рулем, и сколько в нем было пассажиров. К сбитой женщине не подходила. (т.1 л.д. 252).

Из показаний свидетеля ФИО37 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.10.2024 года примерно в 16 часов к нему в гости на автомашине «

<

данные изъяты>» в Ильинское-Хованское приехал его друг ФИО1 Они весь вечер и ночью распивали спиртное. 28.10.2024 года утром они с ФИО1 поехали в центр п. Ильинское, чтобы зайти в магазин. Автомобилем управлял ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 10.05 часов ФИО1 припарковался около здания магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> Он вышел из машины, прошелся по рынку, вернулся к автомашине и снова сел на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 на автомобиле начал движение «задним ходом», затем через пешеходный переход выехал на автодорогу, отвез его до дома и поехал в сторону г.Тейково. О том, что при выполнении маневра «движение задним ходом» ФИО1 совершил наезд на пешехода - женщину, ему стало известно только от сотрудников полиции. Сам он не видел наезд, не почувствовал удара автомобиля обо что-либо. Звуки удара автомобиля и крики людей он не слышал. В это время в салоне негромко играла музыка. Не исключает, что из-за музыки он мог не услышать звук от удара автомобиля и крики.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 28.10.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, место наезда автомашины на пешехода, расположение которого зафиксировано на схеме, координаты места происшествия установлены, согласно видеозаписи с места совершения ДТП, ; в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 14-18, 19-20).

Согласно плану-схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 28.10.2024 года зафиксирована территория, прилегающая к 

<

адрес>, - парковочная площадка, направление движения автомобиля по парковочной площадке и пешехода по краю парковочной площадки, место наезда на пешехода. (т.1 л.д.10,11, 12-13).

Согласно акту № от 28.10.2024 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 007789 от 28.10.2024 года. Согласно показаниям прибора установлено, что концентрация паров этанола в отобранной у ФИО1 пробе воздуха составила 1,478 мг/л (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу с фототаблицей от 05.12.2024 года со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (c ключом от замка зажигания). (т.1 л.д. 101-102, 103-104).

Согласно протоколу с фототаблицей от 05.12.2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион осмотрен. Автомобиль в корпусе белого цвета, на кузове автомобиля имеется трещина в пластиковых элементах правого модуля задних фонарей. При проверке работы парктроника установлено, что он находится в рабочем состоянии. После осмотра автомобиль признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО38. (т.1 л.д.105-106, 107-111, 112-113, 116-117, 118).

Согласно протоколу с фототаблицей от 04.01.2025 года осмотрен диск с видеозаписью наезда на пострадавшую ФИО39 с камер видеонаблюдения системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленных у магазина «Дикси». Диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-121, 122-126, 127-128).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании. На ней зафиксировано, что на территории парковки, прилегающей к магазину «Дикси», находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, (государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается), автомобиль начинает выполнять маневр «движение задним ходом». Сзади автомобиля в сторону магазина двигается пешеход – женщина. Автомобиль двигается в сторону этого пешехода. Пешеход, заметив движущийся в ее сторону автомобиль, пытается отбежать вправо, но автомобиль задней правой стороной совершает наезд на пешехода, отчего пешеход-женщина падает на дорожное покрытие. После этого автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета начинает движение вперед, движется в сторону пешеходного перехода и покидает место дорожно-транспортного происшествия, выезжает через пешеходный переход направо - на автодорогу и пропадает из поля видимости.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время дорожно-транспортного происшествия, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта №2537 от 10.12.2024 года у ФИО40 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой височной кости, излития крови в правую барабанную полость, кровоподтека в затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета, приложенного в затылочную область головы. Согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Давность травмы в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 28.10.2024 года. Анатомическая локализация и характер травмы позволяют полагать, что не исключается возможность ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.95-96).

Анализ и оценка совокупности собранных, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Кроме частного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО41 свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48., заключением экспертизы телесных повреждений потерпевшей, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что на территории парковки у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершая маневр «движение задним ходом» по территории парковки у дома 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО49 двигавшуюся в сторону магазина «Дикси» по краю территории парковки, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО50., ФИО51 и зафиксировано камерой видеонаблюдения системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленной у магазина «Дикси».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО1, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО52

Из показаний свидетелей ФИО53 ФИО54 ФИО55 следует, что в момент управления транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспорено подсудимым ФИО1 и подтверждено результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Факт причинения ФИО56 тяжкого вреда здоровью подтверждается результатами проведённого по уголовному делу судебно-медицинского исследования, согласно выводу которого потерпевшей ФИО57 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, поскольку степень тяжести вреда, причинённого здоровью, определялась в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлечённым для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные требования и порядок при производстве экспертизы были соблюдены.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО1 в содеянном. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, среди прочего признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание в статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

В связи с изложенным квалифицирующий признак – нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения – нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в крови ФИО1, управлявшего автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия по результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация паров этанола в отобранной у ФИО1 пробе воздуха составила 1,478 мг/л. ФИО1 наличие алкогольного опьянения не оспаривал.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления – оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 передвигался на исправном автомобиле. Установленный в автомобиле парктроник находился в исправном состоянии. 

ФИО1 отрицает, что он заметил факт наезда и скрылся с места ДТП, ссылаясь на то, что звуковые сигналы парктроника и удар от столкновения автомобиля с потерпевшей, крики с улицы не услышал, находился в состоянии опьянения и слушал музыку. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО58 пояснили, что музыка играла не громко. При осмотре автомобиля установлено, что на пластиковых элементах правого модуля задних фонарей имеются трещины. Согласно видеозаписи, именно в данном месте произошел контакт автомобиля с потерпевшей. Наличие повреждений подтверждает, что удар был достаточной силы, что исключает возможность не заметить данный факт со стороны водителя. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает непризнание подсудимым вины в оставлении места дорожного-транспортного происшествия как защитную позицию, противоречащую совокупности собранных доказательств. К показаниям свидетеля ФИО59 по этим же основаниям суд относится критически, так как свидетель состоит с подсудимым в дружеских отношениях и своими показаниями преследует цель помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное и смягчить его положение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, он не находился в день совершения ДТП в состоянии сильного душевного волнения, и, несмотря на имевшееся у него состояние опьянения, суд, оценивая поведение подсудимого при производстве по делу, признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, в области безопасности дорожного движения, в период условного осуждения (т.1 л.д.182). Привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.184). 

<

данные изъяты> Подсудимый принес извинения потерпевшей, которые она не приняла.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие 

<

данные изъяты> детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о лице, находившимся за рулем в момент ДТП, участии в проверке показаний на месте, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного и его родственников 

<

данные изъяты>), которым он оказывает помощь.

Признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством. ФИО1 признавал свою вину только частично, оспаривая оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства извинения, принесенные подсудимым потерпевшей в период предварительного расследования, поскольку она их не приняла, в судебном заседании публично подсудимый извинения потерпевшей не принес.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут рассматриваться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого процентов в доход государства, что послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать данным о личности подсудимого, соразмерным тяжести, обстоятельствам и последствиям содеянного и достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1 не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

При определении ФИО1 срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и считает справедливым не назначать ему максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Это свидетельствуют о том, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 25.01.2024 года, и не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 25.01.2024 года. 

Для обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, оснований неприменения данного наказания не имеется. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона. 

Потерпевшей ФИО60. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, Исковые требования обоснованы тяжестью моральных, нравственных страданий и переживаний, связанных с получением потерпевшей тяжких телесных повреждений, с учетом её возраста. После происшествия она 16 дней проходила лечение в стационаре, затем продолжила лечение амбулаторно. ФИО61. в связи с перенесенными травмами до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, у нее ухудшилось зрение, левый глаз видит плохо. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда признал в полном объеме, указав, что ущерб потерпевшей не возмещал из-за финансовых трудностей. Пояснил, что у него в семье трудное материальное положение, он и его супруга 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Защитник Успенский А.Л. выразил согласие с исковыми требованиями, размер морального вреда не оспаривал. 

При разрешении гражданского иска ФИО62 суд исходит из следующего. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований потерпевшей стороны суд принимает во внимание индивидуальные особенности восприятия потерпевшей полученных ею тяжких травм, степень установленных нравственных страданий, учитывая ее возраст, и, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, степень вины подсудимого, его трудоспособный возраст, имущественное положение, согласие с суммой заявленных требований, установленные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также то, что наряду с компенсацией морального вреда потерпевшей стороной не утрачено право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО63. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца принудительными работами на срок 3 года 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 25.01.2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2024 года по ст. 157 УК РФ, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего в соответствии с ч.5 ст.60.2 УИК РФ суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Гражданский иск потерпевшей ФИО64 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО65 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: выданный на ответственное хранение ФИО66 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить у владельца ФИО67.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленной в дежурной части ПП №19 МО МВД России «Тейковский» от 28.10.2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Гусева