№ 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

потерпевшей С.2,

представителя потерпевшей Я,

подсудимой ФИО1,

защитника Гришановой Е.И.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения в на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, где замедлила движение перед автомобилями, стоящими в районе перекрестка на полосе встречного движения, которые ограничивали ей впереди обзор полосы встречного направления проезжей части . Перед началом осуществления маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, неправильно оценив дорожную обстановку, с набором скорости не более 20 км/час приступила к осуществлению маневра поворота налево, при этом в нарушение требований абз.1 п. 10.1 Правил не выбрала безопасной скорости в темное время суток, не учла дорожные условия и интенсивность движения транспортных средств в районе регулируемого перекрестка. При этом, имея реальную возможность видеть, что по первому ряду встречной полосы движения к перекрестку приближается автомобиль с включенным светом фар, однако при возникновении опасности для движения, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем на регулируемом перекрестке на полосе встречного движения в 9,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 12,4 м от ближнего по ходу своего движения угла совершила столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, который под управлением О.1 двигался по прямо со стороны , то есть во встречном ей направлении, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и произошедшего столкновения, по неосторожности пассажиру заднего сиденья автомобиля «Daewoo Nexia» - С.2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчато-вдавленный перелом лобной кости с переходом линии перелома на глазничные части лобной кости, большие, малые крылья клиновидных костей с обеих сторон, скуловые отростки лобной кости с обеих сторон, клиновидный угол теменной кости, линии перелома в решетчатой кости, стенках клиновидной пазухи, пирамиды височной кости справа, контузионные очаги в передних полюсах лобных долей с обеих сторон, эписубдуральное кровоизлияние правой височной доли, диффузный отек головного мозга, пневмоцефалия, гемосинус, эмфизема мягких тканей головы, лица, ушибленная рана мягких тканей левой лобной области, параорбитальные гематомы обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; двусторонний оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, перелом нижней стенки глазницы слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, осложнившиеся посттравматической деформацией скуло-носо-лобно-орбитального комплекса слева; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, аспирационный синдром, двусторонний гидроторакс, гипостатический отек обоих легких; субдуральная пластинчатая гидрома лобно-височной области слева, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая свою вину в целом признала, указав, что считает, что возникновение тяжких повреждений стало возможным в силу того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая позицию подсудимой, в ходе судебного следствия оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, двигалась по на зеленый сигнал светофора, где приостановила движение, на полосе встречного движения стоял автомобиль, который ограничивал ей впереди обзор полосы встречного направления проезжей части . Посчитав, что иных автомобилей на проезжей части во встречном ей направлении не имеется, начала совершать поворот налево, и неожиданно увидела, что со встречного направления прямо движется автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением О.1, он двигался по , то есть во встречном ей направлении, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате этого произошло столкновение. Скорую помощь и полицию самостоятельно не вызывала, так как телефон потерялся в машине в результате ДТП. В ходе расследования принесла извинения потерпевшей, но не смогла выплатить всю требуемую ею сумму компенсации морального вреда, так как не имеет для этого финансовой возможности (том 1, л.д. 219-222, 232-235).

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, ФИО1 подтвердила данные показания в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном и в дальнейшем не намерена управлять автомобилями.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигалась совместно со своей подругой О. на автомобиле такси «Daewoo Nexia» с произошло столкновение автомобилей, на котором двигалась она и подсудимая соответственно. Обстоятельств ДТП не знает, так как потеряла сознание в момент удара, а до этого за дорожной обстановкой не следила.

Свидетель О.1 в суде показал, что он управлял автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП, оказывая услуги такси. Подтвердил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, как и ФИО1, во встречном ей направлении по первому ряду . На перекрестке с произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, то есть, она не пропустила его, сразу потерял сознание.

Обстоятельства ДТП, описанные подсудимой, потерпевшей и свидетелем О.1 подтверждаются, помимо их показаний, также иными доказательствами по делу, содержащими юридически значимые сведения. 

В частности, месторасположение ДТП и нахождение автомобилей после него зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, описание которого соответствует показаниям указанных лиц. Исходя из содержания указанных документов, ФИО1 указала место совершения преступления, замечаний к протоколу не имела, О.1 также согласился с содержанием протокола и схемой ДТП (том 1, л.д. 12-18, 194-200). Период, в который произошло ДТП, также подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57, 58-59, 61-64).

Свидетели Б. и О. в ходе предварительного расследования подтвердили показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля О.1 При этом Б. показал, что он двигался за автомобилем под управлением О.1 со скоростью в пределах 40 – 60 км/ч, соответственно О.1 ехал с такой же скоростью. Также считает, что О.1 перед столкновением принял меры к остановке транспортного средства, так как видел, что на автомобиле «Daewoo Nexia» загорелись лампы «стопсигнала». В его автомобиле имеется видеорегистратор, запись ДТП с которого он отдал родственнику О.1 Также свидетель пояснил, что следователь продемонстрировал ему эту видеозапись в ходе допроса, подтвердил ее подлинность. Свидетель О. обстоятельства ДТП не помнит в связи с полученными повреждениями, однако подтвердила, что двигалась с потерпевшей вместе в указанном автомобиле (том 1, л.д. 150-153, 160-162).

Переданная Б. запись с видеорегистратора, а также запись с фасада здания в районе перекрестка осмотрены следователем, содержание видеозаписей отражено в протоколе осмотра, из которого следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных вышеуказанными лицами (том 1, л.д. 202-210). 

Автомобили «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, которыми управляли подсудимая и свидетель О.1 в момент ДТП, в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлены протоколы. Данные документы содержат описание повреждений на передних частях автомобилей, которые соответствуют характеру ДТП (л.д. 168-175, 182-186).

Результаты экспертиз, изложенные в заключениях эксперта №- Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-М от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие телесных повреждений, полученных С.2, изложенных судом при описании преступного деяния. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л. 

<

...>). При этом допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что в рамках проведения экспертизы невозможно установить вероятность получения телесных повреждений меньшей степени тяжести, чем получены С.2, в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. При этом считает необходимым положить в основу приговора ее показания и показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и материалами дела.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено и не оспаривается подсудимой, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, а именно: абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя выбирать безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, запрещающих при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением О.1, причинив пассажиру транспортного средства С.2 по неосторожности телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО1 не предвидела наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должна была и могла предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение подсудимой правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровья С.2

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд не может принять во внимание довод ФИО1 и ее защитника о том, что возникновение тяжких повреждений стало возможным в силу того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, соответственно нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ, так как данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу, в частности ни выводы вышеуказанных экспертиз, ни показания эксперта в суде не свидетельствуют о возможности получения потерпевшей менее тяжких повреждений, в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов ПДД РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признала фактически полностью, в содеянном раскаялась, по месту учебы и прежнему месту работы, а также отцом – ФИО3, допрошенным в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимой ПДД РФ, а также данные о личности ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В рамках уголовного дела потерпевшей С.2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей (с учетом уточнений) и о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование компенсации морального вреда, что в результате причиненного ей тяжкого вреда здоровью она проходила длительное лечение, фактически проходит его в настоящий момент времени, у нее кардинально изменился образ жизни.

Взыскание денежных средств в счет оплаты юридических услуг складывается из затрат, понесенных на услуги представителя, которые составили 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 основные исковые требования признала частично в сумме 150 000 рублей, в части взыскания денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителя потерпевшей в признала в размере 20 000 рублей.

Прокурор полагал необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей, в части взыскания денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителя потерпевшей в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно сведениям ОГАУЗ «БСМП» С.2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтезперелома ключицы титановой пластиной. После чего согласно сведениям ОГАУЗ «ТОКБ» С.2 в данном учреждении находилась на стационарном лечении с ....

Из пояснений истца в иске и в судебном заседании, а также показаний свидетелей С. и С.1, допрошенных в суде, следует, что длительное время С.2 проходила лечение в стационарных условиях, после чего амбулаторно наблюдалась в поликлинике по месту жительства, в результате полученных травм в ДТП наступили последствия .... Для устранения деформации необходима дорогостоящая операция, выполняемая лишь в г. Москва и Санкт-Петербурге, также необходимо длительное лечение у невролога, прием медицинских препаратов, регулярное обследование головного мозга. Кроме того, С.2 показала и свидетели подтвердили тот факт, что образ жизни потерпевшей в связи с полученными травмами кардинально изменился, в частности она не может заниматься спортом, что делала ранее регулярно, также не осуществляет трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня, не имеет возможности выполнять в полном объеме работу по дому, так как не может получать физические нагрузки, что причиняет ей в целом нравственные страдания, так как образ жизни стал более ограниченным в связи с травмами.

По мнению суда, перенесенная истцом физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, физические увечья, в том числе, связанные с изменениями ее внешнего вида, причинили С.2 нравственные страдания.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшей убедительны в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимой преступления с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимой имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей - право на здоровье, жизнь, неприкосновенность и достоинство личности. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, ее материального положения, суд считает возможным заявленные истцом С.2 требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Заявленное потерпевшей требование о взыскании с подсудимой расходов на вознаграждение представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных соответствующей квитанцией № 000266 от 28.09.2018, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по своей сути является требованием о взыскании процессуальных издержек. Учитывая время, затраченное представителем потерпевшей при расследовании уголовного дела, рассмотрении дела судом, составлении искового заявления, небольшую сложность уголовного дела, положения ч. 4 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, регламентирующего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, который, по мнению суда, учитывая равенство сторон, справедлив и применим также и для определения размера вознаграждения труда представителя потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.2 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшей С.2 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- протокол осмотра места происшествия, схему происшествия и фототаблицу, компакт диск - хранить при деле.

Действие сохранных расписок ФИО1 и О.1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 8.03.2019. Опубликовать 15.03.2019 судья Р.А. Зайнулин