РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 сентября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием привлеченного лица ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности,

инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 июня 2018 года в 00 часов 15 минут водитель ФИО1 в районе д. 28 «а» ул. Первой Конной Армии г. Старый Оскол в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта - 219010, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) сроком на 1 год 9 месяцев,

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель считает, что при его освидетельствовании были нарушены требования регламента, поскольку не было двух понятых при прохождении медицинского освидетельствования, нарушены условия забора выдыхаемого воздуха. Прибор не был продемонстрирован на наличие пломбы на нем. Вину свою признал под давлением. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2018 года в 00 часов 15 минут в районе д. 28 «а» ул. Первой Конной Армии г. Старый Оскол водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта - 219010, регистрационный знак №. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2018 года № указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортного средства в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, понятые отсутствовали, велась видеозапись, о чем имеется отметка. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), водитель ФИО1 27 июня 2018 года отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Старый Оскол от управления автомобилем Лада Гранта - 219010, регистрационный знак №, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что 27 июня 2018 года в момент освидетельствования в 00 часов 43 минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 0003267, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что нашло свое отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте содержатся клинические признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО1- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха дали положительный результат, показания прибора – 0, 688мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6а). Указанные обстоятельства соответствуют чеку с записью результатов исследования (л.д. 6). На момент составления акта ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил личной подписью.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Подпись правонарушителя в протоколе также имеется, замечаний от него не поступало. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. 

Как следует из протокола задержания транспортного средства от 27 июня 2018 года (л.д. 7), в связи совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль Лада Гранта - 219010, регистрационный знак 

<

***> был задержан сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок освидетельствования и необходимость составления процессуальных документов закреплен нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как установлено, все процессуальные действия в отношении ФИО1 с момента остановки транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились должностным лицом ГИБДД с применением записи видеорегистратора, что подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 

Принятие в отношении ФИО1 обеспечительных мер в отсутствие понятых при ведении видеозаписи, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям закона, в частности, положениям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, позволяющим в случае ведения видеозаписи принимать меры обеспечения в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, без понятых.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о нарушении правил эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер являются надуманными, и не могут повлиять на доказанность факта выявления у него алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам подателя жалобы, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отсутствие каких-либо достаточных доказательств об информировании ФИО1 сотрудником ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, не указывает на незаконность проведенного освидетельствования. При составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении ФИО1 замечания на действия сотрудников при освидетельствовании не высказывались и в указанные процессуальные документы водителем не внесены. Кроме того, в судебное заседание было представлено свидетельство о поверке.

Данные о поверке алкотектора, указанные в свидетельстве о поверке, допускают его использование при проведении освидетельствования. Дата поверки указанная в акте освидетельствования соответствует дате в свидетельстве о поверки.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в ответ на вопрос инспектора ДПС, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО1 выражает полное согласие с полученным результатом освидетельствования, в спокойной обстановке, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны инспектора ГИБДД. При оформлении материала сотрудником ГИБДД ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление. Результат освидетельствования был продемонстрирован инспектором на видеокамеру. 

Оценив представленную видеозапись по правила ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что указанная запись выводов мирового судьи в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 вину признавал в полном объеме, действия сотрудников ДПС ГИБДД не оспаривал.

Таким образом, доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, самооговоре вследствие оказания на него давления, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, которые могли бы повлиять на допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, заявителем не представлено. Освидетельствование произведено с помощью специального технического средства, показания которого распечатаны и приобщены к делу. Сам акт освидетельствования содержит все необходимые сведения. 

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, вопреки утверждениям заявителя, не имеется.

Остальные доводы ФИО1 и его представителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. 

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2018 года о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака