Дело № 5-417/2019

Постановление

г. Кострома 17 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания», расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО1, 1792 г, - 2-я пол, XIX в.» (далее по тексту - Объект).

Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 15.10.2015 № 8946-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и ему присвоен регистрационный номер 441410314520005.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», информации средств массовой информации начальником Инспекции выдано задание № от 29.04.2019 на проведение мероприятий по контролю за состоянием Объекта.

В результате контрольного мероприятия, проведенного 29.04.2019, в числе прочего установлено следующее.

«Общее состояние Объекта - удовлетворительное. Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». …

... Стены - кирпичные, оштукатурены и окрашены. Со стороны главного фасада (по ул. Советской) произошло обрушение фрагмента штукатурного слоя (лепнины) в уровне карниза и второго этажа. По фасадам Объекта также наблюдаются разнохарактерные трещины, фрагментарные отслоения штукатурного и окрасочного слоев...

Выводы: 

... 2. Имеется угроза обрушения штукатурного слоя со стороны главного фасада Объекта, в связи с чем необходима установка защитной сетки.

3. Необходимо выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в части ремонта главного фасада, по результатам обследования, выполненного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.. . (Акт осмотра от 29.04.2019 №).

В адрес МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» выдано предписание от 06.05.2019 № Р58-19/01-КС о необходимости:

п. 1- Установить защитную сетку на главном фасаде Объекта с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан при возможном повторном обрушении штукатурного слоя в срок до 31.05.2019;

п. 2 - Организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в части ремонта главного фасада, по результатам обследования, выполненного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия до 31.10.2019.

В связи с истечением срока исполнения п. 2 предписания от 06.05.2019 № начальником Инспекции выдано задание от 06.11.2019 № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта. В результате контрольного мероприятия 06.11.2019 установлено, что со стороны главного фасада (по ул. Советской) произошло обрушение фрагмента штукатурного слоя (лепнины) в уровне карниза и второго этажа, установлена защитная сетка. По главному фасаду Объекта также наблюдаются разнохарактерные трещины, фрагментарные отслоения штукатурного и окрасочного слоев.

Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению указанного Объекта Инспекцией не выдавалось, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Выводы:

1. Требования п. 2 предписания от 06.05.2019 № в установленный срок не исполнены. (Акт осмотра от 06.11.2019 №).

Обращений от МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с мотивированными объяснениями неисполнения требований Предписания в Инспекцию не поступали.

В течение указанного срока МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Инспекции, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Предписанием предупреждено об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» имело возможность для исполнения требований Предписания, а именно: срок исполнения Предписания является разумным и достаточным для принятия мер, направленных на исполнение требований Предписания.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д. в судебном заседании доводы протокола поддержала в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вина Предприятия подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, к категории памятников истории и культуры» с приложением; приказом Минкультуры России от 15 октября 2015 г. № 8946-р; договором управления многоквартирным домом от 4 апреля 2016 г., согласно которому объект культурного наследия находится в управлении Предприятия, заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 29 апреля 2019 г.; актом осмотра № от 29 апреля 2019 г. с фототаблицей; предписанием от 6 мая 2019 г. №; заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 6 ноября 2019 г.; актом осмотра № от 6 ноября 2019 г. с фототаблицей.

Предписание является законным – оно выдано уполномоченным на то лицом (п. 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») при наличии достаточных поводов и оснований – указанные выше нарушения Федерального законодательства, надлежащему субъекту – Предприятие является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Предписание является исполнимым – для его исполнения должностным лицом предоставлен срок, являющийся разумным, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Предприятие не обращалось.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъекта, деятельность которого подвергается контролю (надзору).

Из материалов дела усматривается явное пренебрежение Предприятия к исполнению законного требования органа контроля – Предприятием в течение установленного срока исполнения предписания оно исполнено лишь в части установки защитной сетки, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлялось.

При назначении наказания Предприятию в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Предприятие субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, поэтому положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания дающими основания для назначения наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на р/с № 

<

***> в УФК по Костромской области (Инспекция по охране культурного наследия Костромской области) лицевой счет № 04412D00240, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 3470100000, код бюджетной классификации 11690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин