УИД 77RS0019-02-2024-016217-04

№ 2-345/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Эксперт-Сервис", ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, признании решений общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, присоединившийся к иску ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Эксперт-Сервис", ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников, признании решения, принятые по п.2 протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> недействительными, признать недействительным протокол № 2 от 17 мая 2024 года.

В обоснование своих требований истец указывала, что она являются собственником квартир №19, № 21 по адресу: 

<

...>.

В период с 01 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников, инициированное ответчиками.

17 мая 2024 года управляющей компанией ООО «ЭКСперт-Сервис» был подготовлен и размещен на информационном стенде на -1 уровне МКД «Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года. Истец считает, что данное решение общего собрания нарушают ее права как собственника.

В соответствии с вопросам 2 повестки собрания, Протокола №2, утверждено ; Принять решение о разрешении использования общего имущества собственников в многоквартирном доме:

- помещения № 9, 10, 11 для размещения офиса управляющей организации, архива и склада аварийного запаса, технических средств, материалов и моющих средств.

- помещение № 26 для круглосуточного размещения обслуживающего персонала управляющей организации с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пиши, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов; помещение № 32 для безвозмездного хранения колес от транспортных средств собственников помещений и жильцов многоквартирного дома.

- технических помещений на - 2 этаже многоквартирного дома: помещения № 18, 19, 23 для круглосуточного размещения обслуживающего персонала управляющей организации с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пищи, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов; помещения № 16.1 для размещения сантехнического узла, душевой кабины и стиральной машины, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов, помещения № 24 для круглосуточного размещения сотрудников охраны с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пищи, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов, помещения № 22 для размещения управляющей организацией склада и склада аварийного запаса, технических средств, материалов и моющих средств, помещение № 28 для безвозмездного хранения колес от транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме». К указанному протоколу не приложены схемы расположения переданных помещений, этажей, на которых передаются помещения, проект перепланировки, схемы и/или чертежи передаваемых помещений с указанием их площади. Схемы и/или чертежи не были также приложены заранее к повестке. Кроме того, голосование по вопроса 2 повестки ОСС и сложившееся положение дела а МКД грубо нарушают правила пожарной безопасности. Бесконтрольная установка на нежилых уровнях -1 и -2 обогревательных приборов, оборудования для приготовления еды, стиральных машин, душевых кабин для персонала может быть опасно для людей, законно проживающих в МКД на жилых уровнях и имущества. МЧС по СВАО также придерживаются точки зрения, что сложившееся положение с проживанием персонала в общих помещениях на нежилых уровнях, а следовательно и п.2 Решения ОСС нарушают обязательные требования, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательства в их совокупности,

Истец ФИО1 является собственником квартир №19, № 21 в доме 83 по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей организацией данного МКД с 22 апреля 2015 года.

В период с 01 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проводилось общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования.

17 мая 2024 года ООО «Эксперт-Сервис» был подготовлен и размещен на информационном стенде на - 1 уровне МКД Протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения данного собрания выступили: ФИО2 (квартира 48), ФИО5, (квартира 79-80), ФИО4 (квартира 75), ФИО6 (квартира 1), ФИО3 (квартира 33), ООО «ЭКСперт-Сервис» (управляющая компания).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 мая 2024 года собрание признано состоявшимся, на разрешение собственников поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя Общего собрания собственников и секретаря Общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

2. Принять решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД:

-помещение на 1 этаже №1 для круглосуточного размещения поста охраны с видеонаблюдением, помещения Nº 9, 10, 11 для размещения офиса управляющей организации, архива и склада аварийного запаса, технических средств, материалов и моющих средств.

- технических помещений на - 1 этаже: помещение № 15 для размещения управляющей организацией склада новогодних украшений для МКД, помещение №26 для круглосуточного размещения обслуживающего персонала управляющей организации с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пиши, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов; помещение № 32 для безвозмездного хранения колес от транспортных средств собственников помещений и жильцов многоквартирного дома.

- технических помещений на - 2 этаже многоквартирного дома: помещения №18, 19, 23 для круглосуточного размещения обслуживающего персонала управляющей организации с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пищи, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов; помещения № 16.1 для размещения сантехнического узла, душевой кабины и стиральной машины, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов, помещения № 24 для круглосуточного размещения сотрудников охраны с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пищи, оборудовать указанные помещения ИПУ для учета потребляемых коммунальных ресурсов, помещения № 22 для размещения управляющей организацией склада и склада аварийного запаса, технических средств, материалов и моющих средств, помещение № 28 для безвозмездного хранения колес от транспортных средств собственников помещений и жильцов МКД;

3. Разрешить использование общего имущества собственников помещений в МКД по решению Совета МКД;

4. Избрать председателя Совета многоквартирного дома;

5. Принять решение о заключении владельцев специального счета договора специального депозита и размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта формируемого на специальном счете, на специальном депозите. Сумма денежных средства, которые будут размещены на специальном депозите и срок размещения денежных средств на специальном депозите определяется владельцем специального счета. определяется разрешении использования общего имущества для размещения рекламных вывесок;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами общего собрания.

Не согласившись с принятым на собрании решением истец (в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) обратилась в суд с иском, заявив требования о недействительности решений, принятом на общем собрании.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 8 351, 00 кв.м.

В оспариваемом истцами общем собрании приняли участие собственники и представители собственников жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 6 563,80 кв.м., что составляет 78,60% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, кворум имелся.

Помимо вышеуказанного следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: 

<

...> составляет 8 351,00 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности составляет 147,3 кв.м., что составляет 1,76 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания.

С учетом положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ при обжаловании решения общего собрания истец обязан доказать, что обжалуемым решением существенно нарушаются его права и законные интересы, а принятие и решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Указанных доказательств истцом суду не представлено.

Из содержания протокола, материалов общего собрания следует, что по каждому вопросу повестки имеется указание о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и количестве голосов собственников. проголосовавших «за», «против» и «воздержался» по каждому вопросу.

С учетом общей площади помещений, находящейся в собственности истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что обжалуемым решением существенно нарушаются ее права и законные интересы, а принятые решения собрания влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Приведенный истцом довод о том, что п. 2 принятого решения нарушаются ее права, что оборудование помещений №18, 19, 23 для круглосуточного размещения обслуживающего персонала управляющей организации с оборудованием в данных помещениях мест отдыха и приёма пищи может быть опасно для людей, законно проживающих в МКД на жилых уровнях и имущества.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества.

Вышеназванное решение принимаются большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Указание в качестве такого лица управляющей организации действующему законодательству не противоречит.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, полномочия Совета дома включают в себя обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, как наделение управляющей компании полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества МКД, так и дополнительный контроль в форме предварительного согласования с Советом дома не могут признаваться нарушающими права и интересы истцов.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не изменило размер доли, принадлежащей каждому из собственников жилых помещений.

Суд приходит к выводу о том, что передача частей общего имущества МКД с согласия общего собрания в пользование отдельных жильцов не противоречит действующему законодательству и возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме, данное решение принято большинством голосов (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), принятие решения по данному вопросу проголосовало 78,60% от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, при этом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Решение в данной части также не может признаваться нарушающим права истца, поскольку, согласно данному решению поручена организация работ, способ организации не конкретизирован, тем не менее, доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, на собственников данным решением не возлагаются дополнительные имущественные обязательства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Эксперт-Сервис", ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, признании решений общего собрания собственников недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова