Дело № 12-164/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000634-71

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 24 сентября 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 06.06.2025 №10673342253416128936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает неправомерным. 16.06.2025 баланс расчетной записи ФИО1 был пополнен, следовательно, задолженность, имевшаяся на дату, указанную в обжалуемом постановлении, погашена. Плата за проезд продолжает начисляться и при отсутствии денежных средств не счете, при пополнении счета автоматически списывается. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, исправно работало, с расчетной записи производились списания денежных средств. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит постановление отменить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление обжаловано 5.06.2025 в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба получена адресатом 20.06.2025, в установленный срок жалоба не рассмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 электронным письмом, вручено адресату 07.06.2025. 

Также из представленных материалов следует, что 15.06.2025 ФИО1 в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, полученная адресатом 20.06.2025.

Установленный ч. 1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом истек 30.06.2025.

По состоянию как на 21.07.2025 (дата направления жалобы ФИО1 в суд), так и на 24.09.2025, сведений о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отсутствие сведений о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).

Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства.

Из положений п. 6 («п/п. «г»), п. 57 (п/п. «д), п. 60 (п/п. «б»), Правил следует, что оператор системы взимания платы информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, соответствующее информирование водителя обеспечивается визуальными индикаторами и средствами звукового оповещения бортового устройства.

Согласно п. 12 (п/п. «г») Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без взимания платы.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1, что следует из обжалуемого постановления, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.06.2025 №10673342253416128936, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 16.05.2025 в 19:51:12 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допустила движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС»:

- бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано за собственником (владельцем) указанного транспортного средства ФИО1, за транспортным средством закреплено бортовое устройство;

- по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 16.05.2025 в 19:51:12 бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, функционировало в штатном режиме;

- отсрочка по внесению платы не предоставлялась;

- баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным (- 662 рубля 01 копейка);

- сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, 16.05.2025 в 19:51:12 не установлены;

- таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС» о функционировании бортового устройства в штатном режиме.

Доводы жалобы о начислениях платы за движение транспортного средства, имевшем место после правонарушения погашении задолженности и последующем списании с расчетной записи денежных средств, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы, поскольку исходя из п. 7 Правил, внесение платы должно быть обеспечено собственником транспортного средства до начала движения транспортного средства (при отсутствии отсрочки по внесению платы, которая ФИО1 не предоставлялась).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на балансе расчетной записи в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, апеллянтом не представлено. Представленная детализация движения транспортных средства, содержащая сведения о маршруте его движения, а также о начислении платы, не содержит сведений о наличии денежных средств на балансе расчетной записи, а также не опровергает сведений ООО «РТИТС» об отрицательном балансе расчетной записи в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении.

Регистрация транспортного средства в системе взимания платы Платон, размещение на транспортном средстве бортового устройства, списания денежных средств с расчетной записи, не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку движение транспортного средства осуществлялось при израсходовании внесенных денежных средств (отрицательном балансе расчетной записи), что в силу п. 12 (п/п. «г») Правил является движением без взимания платы.

Доводы жалобы об исправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку исполнение обязанности по внесению платы определяется не только установкой на транспортном средстве исправного бортового устройства, но и наличием достаточных средств на балансе расчетной записи до начала движения транспортного средства (в отсутствие предоставленной отсрочки по внесению платы).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена, следовательно ФИО1 допущено движение транспортного средства без внесения платы. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена, установлена вина ФИО1, ее действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 06.06.2025 №10673342253416128936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.И. Морскова