Дело № 2-887/2019 11 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000750-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 560 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2019 года в 20 час. 40 мин. около д.31, корп.1 ул.Партизанская в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Истец понес расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в автосервисе у ИП 

<

Ш> в размере 55 560 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3 100 руб. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявленным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без их участия не представили. 

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 года, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 года в 20 час. 40 мин. около д.31, корп.1 ул.Партизанская в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2 постановлением от 1 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, была не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, который был им приобретен по договору купли-продажи от 25 января 2019 года у ФИО4 В момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Согласно представленным истцом квитанции к заказ-наряду № 22 от 6 февраля 2019 года и приемо-сдаточному акту выполненных работ от 6 февраля 2019 года, ИП 

<

Ш> по заказу истца произведен ремонт автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. В соответствии с расходной накладной произведены работы по замене рычага переднего правого в сборе, амортизатора переднего правого, рулевого наконечника, абсорбера топливных паров, локера переднего правого, фары правой, бампера переднего, привода переднего правого, крыла переднего правого, пыльника бампера нижнего, накладки крыла правой, усилителя переднего бампера с учетом их окраски. Данный перечень работ соответствует повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от 1 февраля 2019 года, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Расходы истца составили сумму в общем размере 55 560 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 6 февраля 2019 года.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 55 560 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 55 560 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 4 100 руб. (2 600 руб. + 1 500 руб.), которые ответчиком не оспаривались ни праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки в сумме 3 100 руб. в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 13 февраля 2019 года, а также расписка о получении денежных средств на сумму 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 26 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз.3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 959 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 560 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 959 руб. 80 коп., всего 65 619 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина