Дело № 12-4584/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-003465-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

16 октября 2025 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года №18810569250225016633 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года №18810569250225016633 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16 апреля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года №18810569250225016633 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

5 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 25.02.2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесено постановление № 18810569250225016633 о признании собственника транспортного средства Чанган, г.р.з 

<

***> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку 23.02.2025 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО В момент нарушения ФИО1 был спортивном зале «Гребная база» г. Тверь, где проводил тренировку по баскетболу с командой. С данным постановлением согласиться нельзя.

В судебное заседание ФИО1, ФИО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 февраля 2025 года в 12:51:45 по адресу: г. Тверь, перекресток Тверской пр-т - ул. Желябова (Тверской пр-т, д. 3А), водитель транспортного средства марки Чанган, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», свидетельство о поверке № С-ДЦГ/17-11-2023/296646327, действительно до 16.11.2025 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства Чанган, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 23 февраля 2025 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлен страховой полис № от 4.01.2025 года, со сроком действия с 18.01.2025 года по 17.01.2026 года, согласно которому следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, являются: ФИО1, ФИО В связи с чем, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и ФИО1 в момент фиксации транспортным средством не управлял. 

Оснований не доверять указанным обстоятельством у суда не имеется, с учетом просмотра видеоматериала. 

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 23 февраля 2025 года в 12:51:45 транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении иного лица, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25.02.2025 года №18810569250225016633, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16.04.2025 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25.02.2025 года №18810569250225016633, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Рогова