Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025 № 2а-2511/2025

66RS0007-01-2025-000628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановления от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 345411/24/66007-ИП возбужденное 22.10.2024 на предмет исполнения установленного порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5 проживающего отдельно.

В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа 21.12.2024 ФИО5 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2025 в отказано в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву отсутствия события этого правонарушения. 

Постановление от 16.01.2025 ФИО1 считает незаконным, поскольку, во-первых, постановление судебным приставом-исполнителем принято не по предмету заявления, вместо ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано в отсутствие события по ч. 2 ст. 5.35.1 ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, во-вторых, постановление необоснованно. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 345411/24/66007-ИП возбужденное 22.10.2024 на предмет исполнения установленного порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО9 проживающего отдельно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 21.12.2024 ФИО5 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2025 в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, по мотиву отсутствия события этого правонарушения. 

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Я., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В этой связи принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела заявление взыскателя ФИО1 от 21.12.2024 в порядке разрешения ходатайства стороны исполнительного производства, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но поскольку административным истцом направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности, следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В административном иске административным истцом фактически поставлен вопрос процессуальной оценки законности отказа должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом судебным приставом-исполнителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принималось. 

В этой связи постановление от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности, рассмотренное в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве является незаконным и подлежащим отмене. 

Требования административного истца о возложении обязанности возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении, не может быть рассмотрено в силу приведенных выше обстоятельств в рамках административного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части. 

Административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина 3000 руб., следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении – отказать. 

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: