№ 10-2/2015 Мировой судья Несвит Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Гичкина Р.В.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО12, его защитника - адвоката Малышева А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к штрафу в размере № 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

За гражданским истцом оставлено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Постановленным приговором ФИО12 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ близ гостиницы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела. ФИО12 в жалобе указывает, что поверхностно оценив доводы защиты, суд признал достоверными показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе проверки показаний на месте, при этом суд критически расценил доводы самого свидетеля о том, что наиболее достоверные показания даны им в ходе первого его допроса, в ходе очной ставки с ФИО12 и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расценив их критически в связи с тем, что ФИО2 давно знаком с подсудимым, учился с ним, проживал некоторое время по соседству, изменял свои показания в ходе досудебного производства по делу, при этом довод суда о том, что свидетель учился вместе с подсудимым не верный, т.к. свидетель указал, что учился с подсудимым в одном учебном заведении, но не с подсудимым, полностью обосновав изменение своих показаний. К доводам защиты о том, что после произошедшего свидетель ФИО2 не видел на потерпевшем ссадин и испачканной одежды, суд отнесся критически, обосновав темнотой в месте конфликта, однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. свидетель показал, что видел потерпевшего через 10-15 минут после конфликта на лестничной площадке, когда потерпевший поднимался в квартиру, при хорошем освещении. Также суд необоснованно сделал вывод, что показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии драки между подсудимым и потерпевшим, поскольку свидетель не постоянно смотрел в сторону конфликта. Показания свидетеля ФИО5 судебном заседании об отсутствии драки между подсудимым и потерпевшим суд нашел не согласующимися с показаниями свидетеля ФИО4, при этом приведенные показания по оценке суда подтверждают виновность ФИО12 в совершении преступления, т.е. суд сделал вывод, что показания указанных свидетелей, не видевших никакой драки, являются подтверждением виновности подсудимого. Делая выводы о показаниях ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд отнес их показания к косвенным доказательствам обвинения по делу, как содержащие сведения о личности потерпевшего, о взаимоотношениях свидетелей с потерпевшим, об информированности свидетелей в части наличия конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым и причине их возникновения, при этом суд не отразил существенные расхождения показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, в частности о том, что свидетель ФИО9 указывал, что о получении Потерпевший №1 травм он узнал не от него самого, а от следователя в процессе допроса. Также суд принял в качестве доказательства показания в суде свидетеля ФИО7 о том, что он работал с потерпевшим только два месяца летом 2019 г., что существенно отличается от данных им в ходе следствия, затем изложенных в приговоре. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что следователь при его допросе записывал показания иначе, чем он говорил, в связи с чем он своей рукой записал показания в протокол, при этом суд при вынесении приговора доводы защиты о небеспристрастности следствия отнес к носящим субъективный характер, полагал, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что свидетели по делу были лишены возможности сообщить все известное по делу. Также суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ни один ответ в экспертизах, имеющихся в деле, не соответствует обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, суд указал, что данные доводы не ставят под сомнение выводы эксперта, имеющие существенное значение по делу, а лишь обращают внимание суда на имеющиеся отдельные расхождения с предъявленным обвинением. Также ФИО12 указал, что приговор вынесен и оглашен судом ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате в обжалуемом судебном акте.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Смирнов В.А. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вместе с тем приговор указанным требованиям не отвечает. Так, в описательной части приговора суд, излагая фабулу обвинения, которое, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия, указывает, что виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств. 

В мотивировочной части приговора суд привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления. Впоследствии в мотивировочной части приговора суд по собственной инициативе исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». К такому выводу суд приходит, основываясь на показаниях, исследованных в судебном заседании и подтверждающих виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, государственный обвинитель указывает на противоречивость приговора по своему содержанию, с взаимоисключающими выводами суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона недопустимо. Также государственный обвинитель указывает, что фактически приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оглашен ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу судебного заседания суд вышел из совещательной комнаты для провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приговоре не решен вопрос об удовлетворении гражданского иска, признавая за истцом право рассмотрения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не привел мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12, его защитник-адвокат Малышев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Гичкин Р.В. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением к нему, просил приговор суда отменить по указанным в них доводам. 

Проверив представление материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе в части показаний свидетеля ФИО2 были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Так в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он видел общение ФИО12 и Потерпевший №1, который возможно нагнулся, свидетель остановился и предложил ФИО12 не делать глупостей, подсудимый общался с потерпевшим на повышенных тонах, после того, как свидетель сел в машину и отъехал, они разошлись. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что знает ФИО12 еще с техникума, но лично с ним знаком не был, ФИО12 с семьей некоторое время проживал рядом с ним. С сожителем ФИО3 он не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он ехал на своем автомобиле через сквозной проезд мимо гостиницы и расположенного напротив синего забора, примерно в 1 метре от забора увидел, что стоит ФИО12, у которого происходит конфликт с неизвестным гражданином, в котором он узнал сожителя ФИО3 Согласно оглашенному протоколу очной ставки указанного свидетеля с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель показал, что когда он подъехал к Потерпевший №1 и ФИО12 они находились в следующем положении: Потерпевший №1 лежал спиной на земле, ФИО12 сидел на Потерпевший №1 сверху. Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал на место, где он остановился ДД.ММ.ГГГГ и увидел ФИО12, который удерживал неизвестного гражданина. Свидетель указал, что неизвестный гражданин лежал на спине, головой к дороге, в нем он узнал сожителя ФИО3 ФИО12 сидел на Потерпевший №1 Согласно оглашенному протоколу очной ставки между свидетелем и обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показывал, что ФИО11 находился не в полный рост, немного нагнувшись, а ФИО12 стоял в полный рост, свидетель не видел, удерживал ли ФИО12 кого-то. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО12, пояснил, что не видел, чтобы ФИО12 сидел на Потерпевший №1 и удерживал его. Пояснил, что в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте давал другие показания, т.к. следователь указал ему на расхождения с показаниями потерпевшего, на воспроизведении следователь расположил манекен, и сказал показать на него, что он и сделал, содержание протокола не читал, следователю о необходимости изменений показаний на сообщал. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд в приговоре признал достоверными показания свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим, и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно мотивировав тем, что помимо него и следователя, присутствовал адвокат потерпевшего, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, заверил записанные с его слов показания своей подписью. Также суд обоснованно критически отнесся к доводам данного свидетеля о том, что достоверные им показания даны в ходе первого допроса, в ходе очной ставки с обвиняемым и в суде. 

Доводы жалобы о том, что выводы суда в приговоре о том, что свидетель учился вместе с подсудимым, неверные, т.к. свидетель учился с подсудимым в одном учебном заведении, а не вместе с ним, не опровергают выводы суда, данные им при оценке показаний данного свидетеля. 

Данным свидетелем ФИО2 показаниям в части того, что он не видел на потерпевшем ссадин и испачканной одежды судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд в приговоре указал, что в месте, где находились подсудимый и потерпевший, было темно. Свидетель, согласно его показаниям в суде первой инстанции, пояснял, что на улице было темно, когда он увидел ФИО12 и Потерпевший №1, затем в подъезде ему не бросилось в глаза, есть ли у потерпевшего кровь, ссадины или испачкана одежда. Доводы жалобы о том, что свидетель позднее встретил потерпевшего в подъезде дома и при освещении не заметил повреждений у потерпевшего и испачканной одежды, не опровергают выводы суда относительно показаний указанного свидетеля. 

Также в части доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции при оценке показаний свидетеля ФИО4, показаний свидетеля ФИО5 судом первой инстанции дана оценка имеющимся противоречиям в части того, могли ли свидетели видеть драку между подсудимым и потерпевшим, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил показания свидетелей в выводах о виновности подсудимого, поскольку указанные свидетели видели, что между ФИО12 и потерпевшим был конфликт. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнес показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО14 к косвенным доказательствам обвинения, содержащим сведения о личности потерпевшего, взаимоотношениях свидетелей с потерпевшим, об информированности о конфликтных отношениях между потерпевшим и подсудимым, дал показаниям указанных свидетелей надлежащую оценку, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон, замечаний в части изложения показаний данного свидетеля на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало, доводы жалобы о том, что свидетель был знаком с потерпевшим 2 месяца летом 2019 г., не опровергают выводы суда, данные при оценке показаний данного свидетеля. 

Судом в приговоре также дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО10, а также доводам защиты о небеспристрастности следствия на примере показаний свидетеля ФИО10, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что свидетели по делу были лишены возможности сообщить все известное им по делу, ознакомиться со своими показаниями и сделать на них замечания, дополнения и уточнения по поводу правильности занесения их показаний в протокол, а также указал на задачу, стоящую перед органами предварительного расследования по установлению объективной истины по делу. 

Также вопреки доводам жалобы в части выводов экспертов, суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимущественным правом перед другими доказательствами, оцениваются по общим правилам - в совокупности с другими доказательствами, учел квалификацию эксперта, указав на конкретные выводы экспертов, которым не нашел оснований не доверять в части наличия у потерпевшего закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГг., квалификации закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья, не исключение образования повреждений в результате одного удара твердым тупым предметом и ударов кулаками (заключение эксперта №), в части возможного образования у потерпевшего телесных повреждений в результате ударов рукой (кулаком) и ногой человека (заключение эксперта №), в части наличия у потерпевшего закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГг., квалификации указанной травмы как причинивший легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья, не исключения образования указанных повреждений в результате одного удара твердым тупым предметом и ударов кулаками, не исключения образования телесных повреждений в результате ударов рукой (кулаком, ладонью) и ногой человека, расположения повреждений в области, доступной для причинения собственной рукой. 

В части отдельных расхождений с предъявленным обвинением судом сделан подробной анализ изученных доказательств, в т.ч. медицинской документации, на основании которой делались выводы экспертом, в частности медкарты № указанием диагноза «сотрясение головного мозга подкожная гематома лобной области», карты вызова скорой помощи № с указанием на наличие в волосистой части головы теменной области гематомы 3*4 см, флюктуирующей в центре, диагноз (ЧМТ, сотрясение головного мозга), показаний свидетеля ФИО15, фельдшера скорой помощи, заполнявшего медицинскую карту при осмотре Потерпевший №1 со слов хирурга, о том, что он запомнил одну гематому в волосистой части головы в лобной или теменной части, может на границе, пояснившего, что возможно травма была неверно описана, показаний свидетеля ФИО16, дежурного врача, проводившего первичный осмотр Потерпевший №1, в ходе осмотра установившего ушиб мягких тканей лба на пересечении с теменной областью, жалобы на головную боль, слабость, головокружение, тошноту, показаний свидетеля ФИО17, дежурного врача хирурга Краснобаковской ЦРБ, осматривавшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на сотрясение головного мозга, направившего потерпевшего на КТ с Семеновскую ЦРБ, показаний свидетеля ФИО6, дежурного врача Семеновской ЦРБ, о том, что Потерпевший №1 поступил с подозрением на сотрясение головного мозга на скорой помощи из Краснобаковской ЦРБ, у больного были жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, слабость, в ходе осмотра в лобной части отмечалось округлая опухоль синюшного цвета, больной после компьютерной томограммы головы, не выявившей признаков повреждения вещества головного мозга и внутримозговых гематом, был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лба.

Суд обоснованно пришел к выводу о нанесении потерпевшему удара в лобную часть слева, о наличии одной гематомы, указав, что выводы в заключении эксперта № о наличии у потерпевшего повреждений в лобной области справа были основаны на протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о повреждениях в лобной области справа, после указанного заключения следствиям были проведены осмотр журнала регистрации амбулаторных больных, допрошен врач ФИО7 и дополнительно допрошен потерпевший, в ходе которых было уточнено, что гематома была слева. 

Суд в приговоре также обосновал свои выводы о количестве травматических воздействий, указав на минимальное количество при установленных по делу обстоятельствах согласно показаниям потерпевшего, медицинской документации, заключений экспертов, показаний свидетелей, т.к. это не противоречит имеющимся доказательствам, не влияет в данном случае на квалификацию и согласуется с правилом о трактовке всех сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого). 

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем о том, что приговор является противоречивым по содержанию, т.к. суд основываясь на показаниях, исследованных в судебном заседании и подтверждающих виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в мотивировочной части приговора по собственной инициативе исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Согласно описательной части приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин., находясь близ гостиницы «Поветлужье», расположенной по адресу: 

<

адрес> по пути следования к автомобильной дороге неожиданно для потерпевшего ФИО12 развернулся в сторону последнего, после чего с силой не установленным твердым тупым предметом нанес Потерпевший №1 удар в лобную область головы слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, ФИО12 сверху сел на потерпевшего, блокировав своими ногами руки Потерпевший №1 с целью пресечения оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, после чего нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в лобную часть головы слева.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» переквалифицировав действия ФИО12 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обосновав указанный вывод тем, что соответствующий предмет следствием и судом не был идентифицирован, потерпевший не смог назвать предмет, которым ему был нанесен первый удар, указав на нечто холодное, возможно металлическое, свидетель ФИО18, слышавшая первый удар, описывает его как похожий на удар палкой по столу, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, не называли какие-либо предметы, которые могли бы иметь отношение к преступлению, свидетель ФИО8 показал, что при опросе потерпевший указывал, что ФИО12 бил его руками по голове, никаких предметов не называл, в дополнительных заключениях эксперт пришел к выводу о возможности получения всех телесных повреждений в результате ударов твердым тупым предметом (возможно металлическим), а также рукой (кулаком) и ногой человека, поскольку они выступают твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. Суд пришел к выводу, что удар мог быть нанесен рукой подсудимого, что не может рассматриваться как предмет, используемый в качестве оружия. 

В части доводов апелляционной жалобы о вынесении и оглашении судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует календарной дате в обжалуемом судебном акте, а также аналогичного довода апелляционного представления государственного обвинителя суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него

Из письменного протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен председательствующим ДД.ММ.ГГГГ

В вводной части приговора указана дата ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении технической ошибки в части указания даты вынесения приговора, постановлено считать верной дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу судебного заседания. 

Наказание ФИО12 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд обосновано признал в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО12 наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств - не отвечает требованиям определенности, суд не указал, какие вещественные доказательства надлежит хранить в материалах уголовного дела, следовательно, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению.

Доводы государственного обвинителя ФИО11, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями к нему, в части решения вопроса по гражданскому иску также заслуживают внимания. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску потерпевшего суд первой инстанции, указав на недостаточную обоснованность размера исковых требований и невозможность принять решение по заявленному гражданскому иску, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вместе с тем, учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а не принять по существу решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Однако, при установлении факта необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции вправе лишь вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ (п.п. 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ФИО1 изменить:

указать, что вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписями из гостиницы «Поветлужье», компакт диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона, изъятый у свидетеля ФИО3, компакт диск, изъятый у начальника ГАУ «ЦИТ» с аудиозаписью, детализации соединений абонентских номеров Потерпевший №1 и ФИО3, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, компакт диск с аудиозаписями телефонных разговоров с ФИО12, журнал регистрации амбулаторных больных № ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ О.В. Ионова