Судья: Дроздов К.В. Дело № 12-184/21

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Халимонова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Газпром добыча Надым», на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года юридическое лицо – ООО «Газпром добыча Надым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Халимонов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Газпром добыча Надым» – Халимонова В.В. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 7 августа 2020 года при проведении мероприятий надзорной деятельности в отношении ООО «Газпром добыча Надым» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно: пункта газорегуляторного шкафного, вентиляторной газовой горелки № 751646300175, вентиляторной газовой горелки № 751646300133 с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет, в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленно безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542 (далее ФНП № 542), п. 76 Технического регламента № 870;

на опасном производственном объекте произведена врезка в действующий газопровод и пуск газа в сеть газопотребления без проектной документации, и без участия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, произведена замена газового оборудования котла в котельной спального корпуса в нарушение ч. 1 ст. 9, п.п. 56, 57, 93 Технического регламента №870;

на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства или сооружения с отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации при превышении их срока службы более 20 лет; не проведена экспертиза промышленной безопасности подземных газопроводов, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 27.07.1997 № 116-ФЗ);

опасный производственный объект (надземный газопровод протяженностью 450 м, подземный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 644 м, подземный газопровод низкого давления, газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД - 20, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел) не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, в нарушение ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте, не представлены подтверждающие документы в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116- ФЗ;

не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями договор на обслуживание (срок действия договора от 15.04.2015 года истек) в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ №116-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Газпром добыча Надым» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Газпром добыча Надым» назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Газпром добыча Надым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Халимонова В.В. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков