дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 12 сентября 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю., 

при секретаре Кривошеевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Максимовой Татьяне Николаевне, Евдокимову Сергею Николаевичу о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, а так же об отказе от раздела земельного участка, признании недействительными и не имеющими юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, признании незаконным бездействия по непринятию мер по защите доверителя, признании незаконными отказа в заключении договора на оказание юридических услуг, отказа в выдаче платежных документов, не приобщении документов, требования оплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Максимовой Т.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные требования, и окончательно обратилась к Максимовой Т.Н., Евдокимову С.Н. с требованиями в соответствии с которыми просила: 

-признать недействительным и не имеющим юридической силы с 04.05.2016 года ходатайство Максимовой Т.Н. об объявлении перерыва до 15 час. 00 мин. 06.05.2016 года заявленного в ходе судебного разбирательства 04.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016; 

-признать незаконными действия представителя адвоката Максимовой Т.Н. и Евдокимова С.Н. по изготовлению, подписанию, и передаче в суд документального доказательства по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015) - заявления от 

<

дата> в котором указано, что «стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, площадью 136 кв.м. -5000 руб., площадью 450 кв.м. – 10000 руб., площадью 1064 кв.м. – 25000 руб.»;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с 05.05.2016 года заявления в Звериноголовский районный суд от 05.05.2016 года по соглашению о стоимости земельных участков, ответчика Евдокимова С.Н. и представителя ФИО1 по доверенности – Максимовой Т.Н.;

-признать незаконными действия представителя ФИО1– Максимовой Т.Н. по изготовлению, подписанию и передаче в Звериноголовский районный суд документального доказательства по гражданскому делу № 2-3/2016г. – заявления от 05.05.2016 года об отказе раздела подаренного земельного участка Евдокимовым С.Н. ФИО5

-признать недействительным и не имеющим юридической силы заявление от 05.05.2016 года представителя ФИО1– Максимовой Т.Н., в части отказа от исковых требований по разделу стоимости подаренного Евдокимовым С.Н. ФИО5 земельного участка площадью 16132кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, территория бывшего производственного комплекса ТОО «Буревестник»;

-признать незаконным бездействие представителя-адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя ФИО1 путем игнорирования и не использования доказательства - кредитного договора № от 12.11.2008года;

-признать незаконным бездействие представителя-адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя ФИО1 путем игнорирования и не использования доказательства – заключения эксперта № 121/03/00020 от 15.03.2016года;

-признать незаконными: отказ представителя–адвоката Максимовой Т.Н. в заключении с доверителем ФИО1 гражданского-правового договора (соглашения) на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3/2016года; отказ в выдаче ФИО1 платежных документов о размерах полученного вознаграждения, на общую сумму 90000руб. за юридические услуги по делу; не приобщение к материалам гражданского дела № 2-3/2016 г. документов об условиях оказания юридических услуг ФИО1; требование Максимовой Т.Н. от ФИО1 оплаты от суммы, присужденной судом по гражданскому делу № 2-3/2016г.

-взыскать с Максимовой Т.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00коп;

-взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что ее представитель по доверенности Максимова Т.Н., по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015) по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании 04.05.2016 года заявила ходатайство: «прошу объявить перерыв до 15:00 06.05.2016 года», на основании чего суд определил: «объявить перерыв до 15:00 06.05.2016 года». «06.05.2016 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено». Считает, что Максимова Т.Н. ввела в заблуждение суд, в результате чего судебное определение и решение ошибочно были датированы 05.05.2016 года вместо 06.05.2016 года. По вине Максимовой Т.Н. истица вынуждена была в судебных инстанциях доказывать достоверность протокола судебного заседания от 04.05.2016 года за 04.05.2016 года и 06.05.2016 года в части даты перерыва до: «06.05.2016 г.». О перерыве в судебном заседании до 06.05.2016 г. истица не знала, была извещена Максимовой Т.Н. после заключительного судебного заседания. В материалах дела нет сведений об извещении ее о перерыве в судебном заседании до 06.05.2016 года либо до иной даты. В связи с чем считает, что есть все основания для признания даты «06.05.2016 г.», заявленной Максимовой Т.Н. в ходатайстве недействительной и не имеющей юридической силы с 04.05.2016 года, что повлечёт юридические последствия - пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам, следовательно приведёт к восстановлению ее законных прав и интересов по делу № 2-3/2016, грубо нарушенных по вине ответчика Максимовой Т.Н. Представитель по доверенности Максимова Т.Н. по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015), заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании с 04.05.2016 г. до 06.05.2016 года, мотивируя необходимостью предоставления суду документа из банка в пользу доводов её доверителя ФИО1 Однако, суду не предоставила банковских документов и ходатайства, после перерыва в судебном заседании, о приобщении к материалам дела банковского документа не заявляла. В действительности у Максимовой Т.Н. был переданный ФИО1 кредитный договор № от 12 ноября 2008 года с приложениями к нему. По мнению истицы, указанный кредитный договор подписан ФИО1 и Евдокимовым С.Н., и подтверждает совместное ведение личного подсобного хозяйства по состоянию на 12 ноября 2008 года до 10 ноября 2013 года. Кредитным договором подтверждается, что стороны вели личное подсобное хозяйств после 12 ноября 2008 года, не состоя в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. Из материалов дела видно, что Евдокимов С.Н. утверждал об отсутствии совместного с ФИО1 ведения личного подсобного хозяйства до заключения официального брака 04.08.2009 года. Максимовой Т.Н. кредитный договор передан при подготовке ею искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и Евдокимова С.Н. Истица считает, что Максимова Т.Н. умышленно, преднамеренно, из личной корыстной заинтересованности в ходе судебного разбирательства, уклонилась от использования неоспоримого доказательства в пользу ФИО1 - кредитного договора, что повлекло необходимость доказывать ведение совместного личного подсобного хозяйства путём предоставления иных доказательств, в результате чего судебное разбирательство затянулось по вине Максимовой Т.Н., что входило в планы Максимовой Т.Н. с целью получения ею от истицы как можно большего размера оплаты за её услуги, которые, были направлены фактически на защиту незаконных прав и интересов Евдокимова С.Н. и во вред законным правам и интересам ФИО1 По мнению истицы Максимова Т.Н., являясь ее представителем, оказывала в тайне от нее помощь по делу Евдокимову С.Н. Так же Максимова Т.Н. отказала ФИО1 в заключении гражданского - правового договора на оказание юридических услуг и, следовательно, не приобщила к материалам дела доказательства: гражданско- правовой договор и суммы полученной от истца 90 000 руб. 09.06.2016 года истица ФИО1 обращалась с жалобой на адвоката Максимову Т.Н. в Президиум Курганской областной коллегии адвокатов. 12.10.2016 года было заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области. В адвокатской палате Курганской области Максимова Т.Н. утверждала, что «юридическая помощь оказывалась безвозмездно с учётом дружеских отношений на протяжении ряда лет». Адвокатской палатой установлена вина адвоката Максимовой Т.Н., что подтверждается заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 12.10.2016 года. Кроме того в материалах гражданского дела № 2-3/2016 (№ 2-121/2015) по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества имеется заявление в Звериноголовский районный суд от 05.05.2016 года ответчика Евдокимова С.Н. и представителя ФИО1 - Максимовой Т.Н., в котором указано, что "Стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> -13: площадью 136 кв.м - 5000 рублей; площадью 450 кв.м - 10000 рублей; площадью 1064 кв.м - 25000 рублей". Заявление написано Евдокимовым С.Н и подписано: Евдокимовым С.Н. и представителем ФИО1 по доверенности - Максимовой Т.Н. В материалах гражданского дела № 2-3/2016 так же имеется заявление в Звериноголовский районный суд от 05.05.2016 года представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Максимовой Т.Н. о прекращении производства по иску и отказа по разделу совместно - нажитого имущества в части раздела стоимости подаренного Евдокимовым С.Н. ФИО5 земельного участка площадью 16132 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, территория бывшего производственного комплекса ТОО «Буревестник». При оказании ФИО1 юридической помощи в качестве ее представителя действия и бездействия Максимовой Т.Н. считает незаконными, оспариваемые заявления изготовлены и поданы в суд без законных на то оснований, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>3 от 30.07.2015 года. Максимова Т.Н. по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015) была представителем, являясь действующим адвокатом, в связи с чем процессуальной функцией представителя Максимовой Т.Н. являлось обеспечение прав и законных интересов представляемого лица - ФИО1, затрагиваемых в связи производством по гражданскому делу № 2-3/2016 (№ 2-121/2015). Из содержания и смысла оспариваемого заявления от 05.05.2016 г. следует, что написавший заявление - ответчик Евдокимов С.Н. и Максимова Т.Н. - представитель истца ФИО1, договорились о стоимости земельных участков в сумме 40000 рублей, после чего Евдокимов С.Н. написал заявление, которое было подписано ими и подано в суд. Максимова Т.Н. и Евдокимов С.Н. пришли к взаимному соглашению, о чём истица узнала из решения суда от 05.05.2016 года. В связи с чем считает, что представитель Максимова Т.Н. была заинтересована в результате, отличном от желаемого результата её доверителя ФИО1 Указывает, что по вине представителя - адвоката Максимовой Т.Н. стоимость земельных участков занижена на 320 000 рублей. Максимова Т.Н. незаконно действовала в интересах Евдокимова С.Н., против интересов ФИО1 При этом целенаправленно бездействовала с целью ущемления ее законных прав и интересов, как доверителя и стороны по делу. В результате противоправных действий и бездействий Максимовой Т.Н., судом заключение эксперта № 121/03/00020 от 15.03.2016 г. не отражено в судебном решении, как доказательство, подтверждающее доводы ФИО1 и опровергающее доводы Евдокимова С.Н. Преднамеренными, умышленными действиями и бездействиями Максимова Т.Н. причинила ФИО1 нравственные страдания, которые она оценила в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Опрошенная в судебном заседании от 17.07.2019 года свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала продавцом в магазине, принадлежащем Евдокимову С.Н. и ФИО1, которые проживали совместно. Затем в суде рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, интересы в суде на стороне ФИО1 представляла адвокат Максимова Т.Н. В ее присутствии адвокат Максимова передала пакет документов для ФИО1 в конце августа 2016 года. Так же ФИО1 брала в магазине постельное белье, со слов истицы для передачи Максимовой Т.Н. в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании от 28.08.2019 года пояснил, в 2016-2017 году он по просьбе ФИО1 привозил кирпич в количестве 1000штук Максимовой Т.Н., как он понял, в счет оплаты за услуги адвоката. Так же при нем ФИО1 привозила Максимовой Т.Н. электрокотел, в счет чего ему не известно.

Ответчик Максимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании возражений просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Евдокимов С.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в суд сообщений не поступало. 

Суд, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7 исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-3/2016г., приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 05.05.2016 года № 2-3/2016г. (л.д.81-91) был рассмотрен по существу иск ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречный иск Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования ФИО1 к Евдокимову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Прекращено право собственности Евдокимова С.Н. на земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, 

<

адрес>. С. ..., 

<

адрес>. Разделено совместно нажитое Евдокимовым С.Н. и ФИО1 имущество: ФИО1 выделено в собственность:

- земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, 

<

адрес>, стоимостью 10000 рублей.

Евдокимову С.Н. выделено в собственность: - земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для размещения магазина, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, 

<

адрес>, стоимостью 5000 рублей, - земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, 

<

адрес>, стоимостью 25000 рублей.

С Евдокимова С.Н. в пользу ФИО1 в счет разницы долей в стоимости земельных участков взыскано10000 рублей.

С Евдокимова С.Н. в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля от размера задолженности по состоянию на 01.03.2015 года: - по кредитному договору № от 22.09.2014 года в сумме 65445 рублей; - по кредитной карте № в сумме 14128 рублей 72 копейки.

Исковые требования Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Евдокимова С.Н. взыскана стоимость 1/2 доли товарно-материальных ценностей в сумме 141000 рублей. С ФИО1 в пользу Евдокимова С.Н. взыскана 1/2 доля от размера задолженности по состоянию на 01.03.2015 года по кредитным договорам: - № от 28.02.2013 года в сумме 50611 рублей 50 копеек; - № от 18.06.2013 года в сумме 11284 рубля 30 копеек; - № от 25.09.2014 года в сумме 209416 рублей 25 копеек.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2016 года указанное выше решение Звериноголовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 92-98).

В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2016г. по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречного иска Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, представителем истца ФИО1 для участия в деле была допущена адвокат Максимова Т.Н. действующая по доверенности 45 АА 0563533 от 30.07.2015 года (л.д. 69).

В соответствии с указанной выше доверенностью ФИО1 уполномочила Максимову Т.Н. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предусмотрены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа. 

Так же дано право на ознакомление со всеми материалами любых дел, представление доказательств, участие в рассмотрении дела, обжалование применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, использование иных процессуальных прав в соответствии с действующим законодательством; при этом подавать от имени ФИО1 любые заявления, ходатайства, отводы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены ФИО1 и соответствовали ее намерениям. Содержание доверенности прочитано ФИО1 лично о чем имеется подпись истца. Доверенность уполномочена нотариусом Звериноголовского нотариального округа Курганской области ФИО8 Доверенность зарегистрирована в реестре за № 1-936.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2 ст.53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу под. 2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, усматривается что в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 - адвокатом Максимовой Т.Н. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания до 15 час. 00 мин. 05.05.2016 года. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, удовлетворил заявленное ходатайство представителя, объявив перерыв до 15час.00мин. 05.05.2016 года (л.д.72-79).

В протоколе имеется пометка от 23.05.2018 года заверенная председательствующим по делу, а так же секретарем судебного заседания «исправленному 06.05.2016 года на 05.05.2016 года верить». 

После перерыва судебное заседание 05.05.2016 года в 15час.00 мин. продолжено. В судебное заседание явились представитель истца ФИО1- Максимова Т.Н., ответчик Евдокимов С.Н. 

От представителя Максимовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела 05.05.2016 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении производства по делу в части взыскания с Евдокимова С.Н. компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка, в связи с отказом от иска. Судом разъяснены последствия отказа от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ(л.д.71 ).

На основании определения Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016г. по иск ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости земельного участка площадью 16132 кв.м. расположенного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, территория бывшего производственного комплекса ТОО « Буревестник» – в связи с отказом представителя истца Максимовой Т.Н. от иска (л.д.80).

Кроме того на основании совместного заявления от 05.05.2016 года от ответчика Евдокимова С.Н., а так же представителя ФИО1 по доверенности Максимовой Т.Н. стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков расположенных, по адресу: Курганская область, 

<

адрес>: площадью 135 кв.м - 5000 рублей, площадью 450 кв.м. – 10000руб., площадью 1064 кв.м. - 25000 руб. (л.д.70). 

На основании распоряжения 45 АА 0709076 от 18.08.2016 года ФИО1 распорядилась отменить доверенности выданной Максимовой Т.Н. на ведение дел в суде. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Звериноголовского нотариального округа Курганской области ФИО2 Сведения о совершенной в нотариальной форме отмены доверенности внесено нотариусом в реестр нотариальных действий за № 1-938(л.д.63).

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 по доверенности Максимова Т.Н. заявляя ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, а так же об отказе от части исковых требований, согласовании стоимости земельных участков действовала на основании и в пределах полномочий выраженных в доверенности 45 АА 0563533 от 30.07.2015 года.

Ответчик Евдокимов С.Н. подписывая заявление о согласовании стоимости земельных участком действовал в своих интересах.

В силу ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доводы истца об отсутствии извещения о рассмотрении дела после объявления перерыва судебного заседания в ее отсутствие, не являются основанием к признанию недействительными заявленных ответчиками Максимовой Т.Н., а так же Евдокимовым С.Н. ходатайств. 

Истица ФИО1 была извещена о слушании гражданского дела № 2-3/2016г., назначенного на 04.05.2016 года в 10 час.00 мин. своевременно, надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма от 02.05.2016 года. Однако в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования ФИО1 к Максимовой Т.Н., Евдокимову С.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, а так же об отказе от раздела земельного участка, признании недействительным и не имеющим юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, не подлежат удовлетворению. 

Заявленные требования истицы ФИО1 о признании незаконным бездействия представителя-адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя ФИО1 путем игнорирования и не использования доказательства - кредитного договора № от 12.11.2008 года, признании незаконным бездействия представителя-адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя ФИО1 путем игнорирования и не использования доказательства – заключения эксперта № 121/03/00020 от 15.03.2016 года, суд так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истица, указывает, что кредитный договор № от 12.11.2008 года подписан ФИО1 и Евдокимовым С.Н., и подтверждающий совместное ведение личного подсобного хозяйства по состоянию на 12 ноября 2008 года до 10 ноября 2013 года, не приобщен представителем Максимовой Т.Н., что повлекло необходимость доказывать ведение совместного личного подсобного хозяйства путём предоставления иных доказательств.

Однако в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, когда и кем был передан указанный кредитный договор, а так же сам факт передачи ответчику Максимовой Т.Н., не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ее присутствии адвокат Максимова передала пакет документов для ФИО1 в конце августа 2016 года, в том числе и документы, касающиеся кредитных обязательств ФИО1 и Евдокимова С.Н.

Показания указанного свидетеля, как доказательство передачи именно кредитного договора № от 

<

дата>, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах гражданского дела № 2-3/2016г. по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, имеются и иные кредитные договора заключенные ФИО1 и Евдокимовым С.Н.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3/2016г. по иску ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заключение эксперта № от 15.03.2016 года имелось в материалах дела (т.4 л.д.128-159) и исследовалось в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания от 04.05.2019 года. 

Исковые требования ФИО1 к Максимовой Т.Н. о не приобщении к материалам гражданского дела № 2-3/2016 г. документов об условиях оказания юридических услуг ФИО1, а так же требование Максимовой Т.Н. от ФИО1 оплаты от суммы присужденной судом по гражданскому делу № 2-3/2016, так же не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось истцом, что соглашения об оказании юридической помощи заключенного в простой письменной форме, между доверителем ФИО1 и адвокатом Максимовой Т.Н. не оформлялось, в связи с чем и не могло быть приобщено ответчиком Максимовой Т.Н. к материалам гражданского дела № 2-3/2016.

Кроме того в судебном заседании истица пояснила, что Максимова Т.Н. требовала оплаты от суммы присужденной судом по гражданскому делу № 2-3/2016, что зафиксировано на аудиозаписи от 15.05.2016 года, но в настоящее время таких требований ответчик к ней не предъявляет.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Максимова Т.Н., так же не обратилась со встречными требованиями о взыскании денежных средств, в счет оплаты за оказание юридических услуг по гражданскому делу 2-3/2016г.

Так же как следует из материалов дела, истцом ФИО1 09.06.2016 года подана жалоба в Президиум Курганской областной коллегии адвокатов о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Максимовой Т.Н.(л.д.115-117).

12.10.2016 года по жалобе ФИО1 вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области о наличии в действиях адвоката Максимовой Т.Н. нарушения требований норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (пп.1 п.1 ст.7; пп.1,6 ст.25), Кодекса профессиональной этики адвоката(п.1 ст.8)(л.д.64).

16.11.2016 года Совет Адвокатской палаты Курганской области вынес решение о применении к адвокату Максимовой Т.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, вследствие нарушения адвокатом требований норм ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (пп.1 п.1 ст.7; пп.1,6 ст.25), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8). (л.д.65).

В соответствии с решением от 16.11.2016 года Совет Адвокатской палаты Курганской области пришел к выводу, что ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (пп.1 п.1 ст.7; пп.1,6 ст.25), Кодекса профессиональной этики адвоката(п.1 ст.8) предписывают адвокату добросовестно и квалифицированно исполнять свои обязанности, что предполагает и оформление отношений с доверителем в строгом соответствии с законодательством. Соглашение с доверителем должно быть заключено в простой письменной форме, подлежит регистрации в адвокатском образовании и должно храниться у адвоката, что в данном случае адвокатом Максимовой Т.Н. не было сделано.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Принимая во внимание, что Совет Палаты адвокатов Курганской области, как уполномоченный на то орган, уже признал, что адвокатом, представляющим интересы истца в гражданском судопроизводстве, были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, суд считает, что исковые требования о признании незаконными отказа в заключении договора на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в сущности указанные требования разрешены в установленном законом порядке.

Истицей в обоснование заявленных требований представлена аудиозапись, которая по пояснениям ФИО1 содержит запись ее разговора с ответчиком адвокатом Максимовой Т.Н. 

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании истица указала, что данная аудиозапись произведена ею 15.05.2016 года в 13 час. 11 мин. с помощью диктофона ее личного сотового телефона, на кухне, в доме ответчицы Максимовой Т.Н. 

В судебном заседании указанная аудиозапись была исследована путем ее воспроизведения. На данной аудиозаписи лицо, по утверждению истицы являющееся адвокатом Максимовой Т.Н. – указывает, что ею добросовестно оказывались собеседнику многочисленные юридические услуги, которые она просит в настоящее время оплатить, после чего выражает готовность выдать квитанции об оплате. Истица ФИО1 благодарит за проделанную работу и просит продолжить оказывать ей юридические услуги с обещанием произвести их оплату. 

Неудовлетворения оказанными услугами, либо предъявление претензий по поводу некачественного оказания услуг, либо указание на нарушение своих интересов действиями собеседника ФИО1 не высказывается.

Ответчица Максимова Т.Н. с данной аудиозаписью не ознакомлена, свое участие в записанном разговоре ею не подтверждено, в связи с чем судом с достаточной достоверностью не могут быть идентифицированы говорящие лица.

Кроме того, данная аудиозапись не содержит конкретизации – когда и в связи с чем оказывались услуги, в чем они состояли, в какие даты, как и в каком размере производилась их оплата, а также данная аудиозапись не содержит подтверждения передачи сторонами каких-либо денежных средств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика Максимовой Т.Н. компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что требование ФИО1 к Максимовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав при разделе совместно нажитого имущества супругов. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Максимовой Т.Н., Евдокимову С.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, а так же об отказе от раздела земельного участка, признании недействительным и не имеющим юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, признании незаконным бездействия по непринятию мер по защите доверителя, не приобщении документов, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны адвоката Максимовой Т.Н., ответчика Евдокимова С.Н. не допущено, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда. 

Сам же по себе факт неудовлетворенности истца действиями ее представителя, является не более чем субъективной оценкой действий представителя самой ФИО1, вызванной несогласием с постановленным судом решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016г. по иску иск ФИО1 к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того ответчиком Максимовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истица ФИО1

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказа в заключении договора на оказание юридических услуг, отказа в выдаче платежных документов, по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, о том что с ней не заключен договор на оказание юридических услуг ей стало известно в июле 2015 года при оформлении доверенности на представителя Максимову Т.Н., последние денежные средства ФИО1 передавала в счет оплаты за оказание юридических услуг до вынесения решения по гражданскому делу 2-3/2016 года, а именно до 05.05.2016 года. 

С требованием к Максимовой Т.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства, компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд только 06.05.2019 года.

30.07.2019 года ФИО1 изменила исковые требования и обратилась к Максимовой Т.Н., Евдокимову С.Н. с требованиями о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, а так же об отказе от раздела земельного участка, признании недействительным и не имеющими юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, признании незаконным бездействия по непринятию мер по защите доверителя, признании незаконными отказа в заключение договора на оказание юридических услуг, отказа в выдаче платежных документов, не приобщении документов, требования оплаты, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. 

Расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Максимовой Татьяне Николаевне, Евдокимову Сергею Николаевичу о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, а так же об отказе от раздела земельного участка, признании недействительными и не имеющими юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, признании незаконным бездействия по непринятию мер по защите доверителя, признании незаконными отказа в заключение договора на оказание юридических услуг, отказа в выдаче платежных документов, не приобщении документов, требования оплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова