мировой судья Соколкова Н.Н. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 13 августа 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол об отстранении от управления автомобилем является недопустимым доказательством, так как в него, согласно видеозаписи, были внесены изменения в отсутствии ФИО1 и без надлежащего его извещения о явке к должностному лицу для производства дополнительных записей. Доставление ФИО1, сотрудниками ОГИБДД в против его воли в здание Берёзовской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа на месте от данного вида освидетельствования является нарушением процедуры. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД и в обжалуемом постановлении мирового судьи не установлено место и время совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа, правомочное составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, с ходатайством об отложении не обращались.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, и в ходе данного судебного разбирательства подтверждено, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем Хундай ACCENT, гос.№ Х 713 ТЕ 86 и будучи оставленным в 03 часа 35 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району на 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, находясь в последующем в помещении БУ ХМАО-Югры «Берёзовская районная больница» по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в этот же день в 04 часа 53 минуты не выполнил законное требование инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем Хундай ACCENT, гос.№ Х 713 ТЕ 86 (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством с клиническими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность требования сотрудника ДПС, выдвинутого ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования (л.д.9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем Хундай ACCENT, гос.№ Х 713 ТЕ 86 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (л.д.11);- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом его управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с клиническими признаками опьянения, его остановкой сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, а также с его отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); 

- сведениями о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится, подтверждающими то обстоятельство, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- видеозаписью на CD-диске с двумя видеофайлами: 1_20180913-034100_1001р0_В3566 на котором запечатлён момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля Хундай ACCENT, гос.№ Х 713 ТЕ 86; 20180913_040146 на котором запечатлены процедура разъяснения инспектором ДПС ФИО1 его прав, отстранение последнего от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола, отказ ФИО1 пройти предложенное ему инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявление инспектором ДПС требования ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующего протокола об этом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ сделать об этом соответствующую запись в протоколе и поставить подпись (л.д.15);

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, показавших в судебном заседании у мирового судьи то, что ФИО1 в начале отказался проходить предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом согласился его пройти и в медицинском учреждении вновь заявил отказ от его прохождения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К материалам дела приобщен компакт-диск с видеоматериалами проведения процедур по делу об административном правонарушении. Данной видеозаписью подтверждено, что ФИО1 действительно отказался от предложенного ему сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался. 

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура самого освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В целом, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной им мировым судьёй.

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в суде 

<

адрес>-Югры в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры