Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области 26 февраля 2020 года 

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, 

<

...>) жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой, выражая свое не согласие с данным постановлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по Московскому времени он шел пешком, не управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. После его остановки сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, запах спиртного изо рта и предъявил требования прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не объяснив фактическую причину таковых. Ему не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя прибора, которым проводилось освидетельствование. Факт погони за автомашиной № государственный регистрационный знак № и его управление данной автомашиной материалы дела не содержат. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом не предусмотрено. В ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В Бутурлинский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО1 понятны, ходатайств и отводов не имеет, в защитнике не нуждается.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, подробно изложил обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предоставил суду письменные пояснения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 169 мг/л; свидетельством о поверке №; видеозаписью, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, а также показаниями должностного лица ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством марки №» государственный регистрационный знак № не управлял в состоянии алкогольного опьянения, не находился в припаркованном автомобиле, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, а также сведениями изложенными им в рапорте, показаниями свидетеля ФИО3, полученными мировым судьей после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они догнали автомобиль пытавшийся скрыться, было видно, что со стороны водительского места выходит ФИО1, с переднего пассажирского вышел молодой человек небольшого роста. До данного момента данный автомобиль с поля зрения патруля не выпадал. Достоверность показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными ими в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данных инспекторов в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, с актом освидетельствования согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При этом судом установлено, что должностные лица сотрудники ГИБДД дважды предложили ФИО1 в случае не согласия с проведенной процедурой освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 полностью согласился с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенной сотрудниками ГИБДД по видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства (л.д. 18-19), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи, с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Неуказание в протоколе на свидетелей ФИО5, ФИО6, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению дела по существу.

Установленное судом второй инстанции неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не опровергает факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако таких возражении он не сделал, с актом освидетельствования согласился.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, мировым судьей выяснены все существенные обстоятельства правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Доводы жалобы о том, что на представленной в дело видеозаписи не отображены все процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ДПС, не являются существенным нарушением процессуальных требований, способными повлечь отмену состоявшегося по делу постановление мирового судьи.

Видеозапись начинается с момента, когда транспортное средство уже остановлено, далее объяснений инспектора ГИБДД относительно факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который последним не оспаривается и прерывается после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 выражает согласие. 

При таком положении оснований усомниться в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находился в состоянии опьянения, не имеется.

Отсутствие фрагмента видеозаписи, в той части, в которой указано в жалобе, не является нарушением положений КоАП РФ и не влечет ее недопустимость.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие видеозаписи момента остановки автомобиля «Шевроле Круз» под управлением ФИО1 на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Петелин