Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 27 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО2 от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО2 от 04 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.08.2019 г. в 05 час. 44 мин. у д. 2 по пер-ку Песочному в дер. Старая Константиновка г. Твери Матвеев И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер № 003362, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи Матвеевым И.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, в том числе, видеозапись, которые подтверждали бы факт непосредственного управления им транспортным средством, как того требуют разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Наличие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства, схожего с транспортным средством, в котором он находился, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку видеозапись не отображает его нахождение за рулем транспортного средства и управления им. Признавая правомерным составление протокола об административном правонарушении на территории г. Твери должностным лицом, осуществлявшим обслуживание территории Калининского района Тверской области, мировой судья сослался лишь на пояснения должностных лиц ГИБДД о неизвестных источниках, регламентирующих такое право и положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об истребовании в органах ГИБДД дополнительных сведений о правомерности действий сотрудников полиции удовлетворено не было, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в постановлении не приведены. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п. 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, поскольку согласно материалам дела, сотрудники ДПС должны были нести службу в районах Тверской области, а не г. Тверь. Показания и пояснения должностных лиц ГИБДД о визуальном выявлении ими правонарушения не могли быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку названные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения дела. При этом пассажир транспортного средства, которым ФИО1, по мнению сотрудников ГИБДД, управлял, опрошена не была. В постановлении мирового судьи указано, что пассажир в транспортном средстве находился, но оценки данному обстоятельству дано не было. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно не установлен. Полагает, что признание доказательств по делу допустимыми выполнено без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы неверно, доказательствам не дана должная оценка, противоречия по делу не устранены. Изложенное повлекло принятие незаконного постановления о назначении административного наказания, которое он просит отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Петров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что 03.12.2019 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, однако почтовая корреспонденция была направлена ему по адресу, отличному от адреса его регистрации. Таким образом, ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 04.12.2019 г. он сообщил ФИО1, что 03.12.2019 г. состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв и что оно будет возобновлено и продолжено в 16 час. 00 мин. 04.12.2019 г., на что ФИО1 был вынужден согласиться. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019 г., определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на 03.12.2019 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 50-51), в адрес ФИО1 было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 60-61).

03.12.2019 г. к рассмотрению дела приступил исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области мировой судья судебного участка № 67 Тверской области, в судебном заседании был объявлен перерыв, 04.12.2019 г. судебное заседание было продолжено, принято постановление о назначении административного наказания (л.д. 73-79, 80-85).

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.03.2006 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно оригиналу почтового конверта, содержащего в себе извещение в адрес ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.12.2019 г., оно было направлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

Данное обстоятельство исключало возможность получения ФИО1 соответствующего извещения и надлежащим его признать нельзя.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 03.12.2019 г., вопросы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причин его неявки и рассмотрении дела в его отсутствие обсуждены не были, после разрешения ходатайства защитника ФИО1 и обсуждения вопроса о приобщении к материалам дела документов, мировой судья перешел к рассмотрению дела. После оглашения протокола об административном правонарушении и заслушивания защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.12.2019 г., в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области запрошены дополнительные сведения. 04.12.2019 г. судебное заседание было возобновлено и продолжено, к материалам дела была приобщена телефонограмма от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73-79). 

Из текста указанной телефонограммы, не имеющей нумерации листа дела, усматривается, что 04.12.2019 г. в 15 час. 55 мин. защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в присутствии секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью уточнения информации о рассмотрении дела в его отсутствие, на что ФИО1 пояснил, что извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, согласно пояснениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он поставил ФИО1 в известность о состоявшемся 03.12.2019 г. судебном заседании и его возобновлении 04.12.2019 г.

Приняв во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что названная телефонограмма, с учетом отраженных в ней особенностей извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.15 КоАП РФ в части обеспечения фиксирования извещения не отвечала и, кроме того, содержала в себе извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела уже после того, как мировой судья фактически приступил к его рассмотрению.

Изложенное выше мировым судьей оставлено без внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не реализовано.

Изложенное полагаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в условиях отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение участников производства по делу, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО2 от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Тверской области.

Судья Д.А. Иванов