Дело № 2а-11746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал взыскателю исполнительный лист и указал, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что вышеуказанное решение суда было обжаловано ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в апелляционном порядке.

Заявитель обращался в Видновский городской суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, однако, отозвать исполнительный лист не представилось возможным в связи с отправкой дела на рассмотрение в Московский областной суд.

Соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства было направлено в адрес Ленинского ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского ОСП заявителем было повторно направлено обращение о приостановлении исполнительного производства, решение по данному заявлению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Не огласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» не явилось, о дате, времени и месте слушания по дело извещено надлежащим образом.

Ответчик Ленинское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 данного Закона).

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании с ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ отдела старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО4 в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление было получено ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале государственных услуг РФ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> получено ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с административным иском ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», то есть по истечение 3 месяцев), следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова