56RS0009-01-2019-004714-36, дело №2-363/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальные электрические сети Оренбуржья» указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

Номер обезличен>, и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№ 1006859257.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подготовленного П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 02.10.2018 г. без учета износа составляет 394 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.08.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, а также штраф, неустойка и судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 183 700 руб., госпошлину в размере 4 874 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 28.01.2020 г. произведена замена ответчика с ООО «Коммунальные электрические сети Оренбуржья» на ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Российский энергетический комплекс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ" – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении эксперта П.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в рамках гражданского дела Центрального районного суда г.Оренбурга №2-443/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», ФИО2, ФИО5 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

Номер обезличен>, и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

Номер обезличен>

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль 

<

Номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

Номер обезличен>

06.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 200 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта П.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 394 300 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу №2-443/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, а также штраф, неустойка и судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на основании договора лизинга №Р18-03389-ДЛ от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи №Р18-03389-ДКП от 

<

Дата обезличена> ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья».

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами эксперта П.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

Номер обезличен>

Поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

Номер обезличен>

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение экспертизы эксперта П.А.В. основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца, в связи с чем взыскивает с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 700 рублей (394 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 210 600 руб. – выплаченное страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности … гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 07.11.2019 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За отправку в адрес ответчика досудебной претензии истцом были понесены расходы в размере 126,04 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2019 г., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 874 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 183700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4874 рубля, представительские расходы – 10000 рублей, почтовые расходы – 126,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРЕНБУРЖЬЯ" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.