УИД 78RS0011-01-2023-001611-23 КОПИЯ 

Дело № 2-57/24 17 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. 

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1, о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, лит. Ц; здание является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе проведения проверки установлено, что в помещении № указанной квартиры выполнена закладка нижней части оконного проема кирпичной кладкой в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона №73-ФЗ, истец просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке восстановить габариты оконного проема в помещении № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А; 

<

адрес>, лит. Ц, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения – взыскивать неустойку в размере 20 000 рублей до месяца фактического исполнения решения суда.

В связи с частичным исполнением ответчиком заявленных требований, истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке привести в соответствие с предметом охраны рисунок расстекловки оконного заполнения в помещении № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения – взыскивать неустойку в размере 20 000 рублей до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученному уведомлению, извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.33 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.18 указанного Федерального закона, предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; объект культурного наследия, включенный в реестр подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Статьей 40 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В силу ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, лит. Ц, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)»; распоряжением КГИОП от 30.01.2023 № 64-рп утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым отнесено архитектурно-художественное решение фасадов, в частности, оконные проемы, в том числе, малых габаритов – конфигурация (прямоугольные), местоположение, габариты; оформление оконных проемов (пояс из красного кирпича в подоконном пространстве, через этаж); заполнение оконных проемов парадных лестниц – исторический рисунок расстекловки, материал (дерево), единообразие цветового решения (цвет – коричневый); заполнение оконных проемов – единообразие рисунка расстекловки и цветового решения (цвет – коричневый) (л.д. 56). 

Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, в связи с чем на него распространяются обязанности, установленные Федеральным законом №73-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, фиксирующий, в том числе, что в помещении № 

<

адрес> выполнена закладка нижней части оконного проема кирпичной кладкой в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документацией (л.д. 11,25). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об исполнении требований КГИОП, о восстановлении габаритов оконного проема (л.д. 73-76).

В связи с изложенными обстоятельствами, КГИОП была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в результате визуального осмотра установлено, что в 

<

адрес> на втором этаже дома по 

<

адрес> габариты оконного проема в помещении № восстановлены, однако расстекловка оконного заполнения не соответствует предмету охраны объекта (л.д. 81-82).

Данный акт суд принимает в качестве письменного доказательства, позволяющего установить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку документ информативен, проиллюстрирован фотоматериалами, относится к предмету спора, составлен компетентными специалистами, заинтересованности которых в результатах рассмотрения дела не усматривается, не противоречит другим материалам дела.

Несмотря на то, что ответчиком были исполнены первоначальные требования истца об обязании восстановить габариты оконного проема в принадлежащей ему квартире, истец, с учетом несоответствия расстекловки предмету охраны, реализовал предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ право на уточнение заявленных требований, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ФИО1 привести расстекловку оконного заполнения в соответствие с предметом охраны.

Таким образом, после поданного истцом и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований, предметом спора стало являться нарушение ответчиком требование по приведению расстекловки оконного заполнения в соответствие с предметом охраны.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте, либо свидетельствующих о том, что акт оспорен ответчиком в установленном порядке, не представлено. Возражений от ответчика, а также доказательств, указывающих на устранение нарушений охранных обязательств в части расстекловки, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что требования охранного обязательства по отношению к недвижимому имуществу, принадлежащему ответчику, с учетом акта от 03.08.2023 не выполнены.

Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом того, что судом установлено нарушение норм действующего законодательства ответчиком, уточненные требования истца об обязании ответчика устранить данное нарушение путем обязания ФИО1 в течение 24 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в соответствие с предметом охраны рисунок расстелоквки оконного заполнения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 20 000 рублей, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей до месяца фактического исполнения решения суда, с учетом предоставленного ответчику срока на исполнение требований, не в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 98, ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны рисунок расстекловки оконного заполнения в помещении № (площадью 23,7 кв.м) 

<

адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу КГИОП, ИНН 

<

***>, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленные сроки до месяца фактического исполнения решения суда.

КГИОП Санкт-Петербурга в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья