Дело № 2а-675/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 15.08.2019 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

При секретаре Шестаковой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Усманскому районному отделу СП УФССП по Липецкой области и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Усманскому районному отделу СП УФССП по Липецкой области и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя. В обоснование требований указал, что в производстве Усманского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, об истребовании имущества из незаконного владения. В рамках данного иска истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, находящееся в собственности ответчика, по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство судом удовлетворено и на основании определения Усманского районного суда от 23.07.2019 года, был произведен арест имущества, которое якобы принадлежит истице на основании заключенных договоров купли-продажи №1 от 11.07.2018 года, №2 от 21.05.2019 года, договор купли-продажи имущества от 22.08.2016 года. В рамках исполнительного производства от 23.07.2019 года №№, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 23.07.2019 года, в отношении должника ФИО1, было вынесено определение о наложении ареста от 23.07.2019 года, а также составлен акт описи имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного акта описи имущества, ответственным хранителем имущества был назначен собственник зданий и территории, на которой находится имущество, ФИО1, о чем имеется соответствующая запись. «03» августа 2019 года, административным истцом по почте заказным письмом с уведомлением было получено постановление о смене ответственного хранителя от 25.07.2019 года. Как следует из обжалуемого постановления от 25.07.2019 года, от представителя должника ФИО4 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества по акту описи имущества от 23.07.2019 года и 24.07.2019 года, ей на ответственное хранение с правом пользования. Данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду того, что ФИО4 административному истцу не знакома, доверенности на представление интересов в Усманском районном отделе судебных приставов УФССП по Липецкой области он ей не выдавал, тем более согласования права пользования имуществом, которое в настоящее время оспаривается, не имел. ФИО4, не является должником, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя следует признать незаконным. Также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава по передаче спорного имущества ФИО4 Постановление от 25.07.2019 не содержит каких-либо индивидуальных данных движимого имущества позволяющих судебному приставу прийти к выводу, что на хранение ФИО4 оставлено именно имущество, являющееся предметом судебного спора в рамках дела №№. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом- исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель безосновательно, с нарушением целей и задач исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения), передал имущество на хранение ФИО4, не являющейся участником исполнительного производства и без необходимых на то причин. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, поскольку могут привести к утрате или уменьшению стоимости имущества, являющегося предметом исполнения, а также мешать технологическому процессу производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела судебного пристава - исполнителя Усманского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, от 25 июля 2019 года о назначении ответственного хранителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дате, мест и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что постановление от 07.08.2019 г. его доверитель получил по почте. Его доверитель следит за технической исправностью арестованного имущества, поскольку технология изготовления пива предусматривает ежедневный контроль, а ФИО4 на территорию своих помещений он пускать в отсутствие приставов не намерен. 

Начальник Усманского РОСП УФССП России ФИО5 административный иск не признала и пояснила, что смена ответственного хранителя имущества была произведена на основании заявления представителя взыскателя 25.07.2019 г. Постановлением от 07.08.2019 г. была исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении о смене ответственного хранителя от 25.07.2019 г. В случае причинения ущерба арестованному имуществу или данным имуществом иным лицам ответственность несет ответственный хранитель. Она намерена в случае необходимости ежедневно выделять пристава для проверки арестованного имущества ответственным хранителем. Акт приема-передачи имущества ФИО4 не был составлен, поскольку отсутствовал ФИО1 или его представитель. 

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В настоящее время находится в отпуске за пределами Усманского района Липецкой области. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО1 она не доверяет, просит, чтобы ответственным хранителем была ее представитель ФИО4 Таким образом она сможет контролировать арестованное имущество. Доверенность она у ФИО4 не отзывала.

Представители ФИО3 ФИО6 и ФИО7 поддержали своего доверителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. 

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и исполнительное производство № №, находит административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Из материалов дела следует, что постановление от 25.07.2019 г. о смене ответственного хранителя было направлено ФИО1 почтой. 29.07.2019 г. она получено административным истцом. Административный иск подан ФИО1 06.08.2019 г., следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

В силу п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует передачу под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № № было возбуждено 23.07.2019 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2019 г. 

23.07.2019 г. и 24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества). При этом в приложениях к актам указано, что взыскателем не предоставлено документов, подтверждающих наличие имущественного права на каждую вещь. От ФИО1 -должника поступило ходатайство о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества с приложением договора купли-продажи от 01.12.2017 г. ФИО1 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

25.07.2019 г. от представителя взыскателя ФИО4 поступило ходатайство о передаче ей на ответственное хранение с правом пользования имущества, арестованного 23.07.2019 г. и 24.07.2019 г., согласно определения Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2019 г. К заявлению приложены копии договоров купли-продажи спорного имущества, которые содержат перечень имущества, принадлежащего взыскателю согласно данным договорам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4, которая является представителем взыскателя ФИО3 

В постановлении от 25.07.2019 г. в установочной части ФИО4 ошибочно указана как представитель должника, вместе с тем в резолютивной части она же указана как представитель взыскателя. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 07.08.2019 г. в постановление от 25.07.2019 г. внесено изменение, в связи с допущенной ошибкой. Таким образом, довод административного истца о том, что он не выдавал ФИО4 доверенности, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку она является представителем взыскателя, уполномоченным надлежащим образом. 

Коль скоро ФИО4 является представителем взыскателя ФИО3 по доверенности, со слов взыскателя в судебном заседании установлено, что доверенность на представление своих интересов она у ФИО4 не отзывала, то данное лицо входит в перечень лиц, предусмотренных ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как представитель взыскателя, и может быть назначено ответственным хранителем арестованного имущество. 

Вывод судебного пристава- исполнителя о смене ответственного хранителя основан на представленных ФИО4 документах. Коль скоро до настоящего времени данные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, то у пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления.

Довод административного истца о необходимости признания незаконными действий судебного пристава по передаче спорного имущества ФИО4, т.к. постановление от 25.07.2019 не содержит каких-либо индивидуальных данных движимого имущества позволяющих судебному приставу прийти к выводу, что на хранение ФИО4 оставлено именно имущество, являющееся предметом судебного спора в рамках дела №№, не является состоятельным. Поскольку обжалуемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в т.ч. номер исполнительного производства, позволяющие идентифицировать спор, определение суда и спорное имущество. 

Довод представителя административного истца о том, что имущество требует ежедневного контроля, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку у ФИО4 имеется возможность в присутствии судебных приставов-исполнителей осуществлять необходимый контроль и право пользования имуществом. 

То обстоятельство, что имущество находится внутри недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и вывезти его, не повредив недвижимость, невозможно, также не является бесспорным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку нормы ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предписывают назначать ответственным хранителем лишь собственника недвижимого имущества, в котором расположено движимое имущество. 

Вместе с тем, назначение ответственным хранителем представителя взыскателя отвечает требованиям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также целям и задачам исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения решения суда). 

В судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя каким –либо образом нарушают права должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Усманскому районному отделу СП УФССП по Липецкой области и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 г.